9 C 100/2021-118 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 6. 2021 se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k pozemkům parc. [číslo] nacházejících se v katastrálním území Staré Město u [obec], které jsou nově vymezeny v geometrickém plánu zpracovaném Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2021 ze dne 15. 6. 2021. K důvodům žaloby uvedla, že ona je vlastníkem pozemku parc. č. St. [číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je hospodářský objekt bez č.., nacházejících se v obci [obec] a katastrálním území Staré Město u [obec] zapsaných na [list vlastnictví]. Na hospodářský objekt navazuje stavba přístřešku, který stojí na nově vzniklé parcele [číslo] před tímto přístřeškem je zpevněná plocha o délce 3 m a šířce přístřešku – nyní vymezená geometrickým plánem jako parcela [číslo] a za přístřeškem je zpevněná plocha o délce 2 m a šířce přístřešku – nyní vymezená geometrickým plánem jako parcela [číslo]. Přístřešek slouží uživatelům hospodářského objektu i rodinného domu [adresa] ke vstupu do hospodářské budovy a obě zpevněné plochy pak slouží ke vstupu do přístřešku i na pozemek [číslo] (zahradu). Naopak žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky sousedního pozemku parc. [číslo] v obci [obec] a katastrálním území Staré Město u [obec] zapsaných na [list vlastnictví] a při vytyčení hranice mezi pozemky parc. [číslo] se zjistilo, že obě zpevněné plochy i přístřešek leží na pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví žalovaných. K nabytí vlastnického práva ke sporným pozemkům žalobkyně uvedla, že vlastnické právo ke všem nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] nabyla na základě darovací smlouvy ze dne 14. 11. 2016 od svojí matky [jméno] [příjmení], která přístřešek společně se svým manželem postavila v roce 1954 na základě řádného stavebního povolení. Stavba hospodářského objektu včetně přístřešku byla původně vedena na parcele [číslo], později na parcele [číslo]. S ohledem na uvedené měla žalobkyně za to, že vlastnické právo nabyla vydržením, když předmětné pozemky ona a její právní předchůdci užívali od roku 1954 do roku 2020. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví spatřovala v tom, že nyní je její vlastnické právo zpochybněno a jedině rozhodnutím soudu bude postaveno najisto, komu vlastnické právo ke sporným pozemkům náleží. 2. Žalovaní navrhli podanou žalobu jako nedůvodnou zamítnout. V prvé řadě zpochybnili tvrzení žalobkyně, že přístřešek a zpevněné plochy byly zbudovány v roce 1954. K tomu doložili letecké snímky z let 1959 až 1961, z nichž mělo být zřejmé, že ani v těchto letech není stavba přístřešku v předmětné lokalitě zřejmá. Rovněž zpochybnili, že by přístřešek byl po právu zbudován na základě Výměru Okresního národního výboru, neboť z tohoto není jasné, na jaké parcele měl být přístřešek zbudován, navíc je předmětem Výměru uvedena stavba zídky nikoli přístřešku a umístění je uvedeno na„ svém pozemku“. Dále žalovaní předložili fotografie přístřešku a poukázali na odlišné stavebně technické řešení od původní hospodářské stavby, odlišné materiály užité ke stavbě a zjevné vybočení z hranice pozemku na cizí pozemek, kdy hranice je přímá, vylučující, že by stavba přístřešku byla postavena současně s hospodářskou budovou. Dále žalovaní poukázali na to, že dobrá víra žalobkyně resp. její právní předchůdkyně musela být zpochybněna, neboť v roce 2010 si [jméno] [příjmení] opatřila geodetické zaměření hospodářské stavby a muselo jí být zřejmé, že přístřešek a zpevněné plochy se nacházejí na cizím pozemku. Měli proto za to, že u právních předchůdců žalobkyně i žalobkyně samotné, absentovala dobrá víra k vydržení, a proto navrhli žalobní nárok zamítnout. 3. Na základě provedených důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 4. Z koordinačního situačního nákresu zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení] v březnu 2021 byla zjištěna místní situace hospodářského budovy, k níž přiléhá přístřešek a zpevněné plochy. Přístřešek a zpevněné plochy vyčnívají z přímé hraniční linie pozemku parc. [číslo] navazujícího pozemku parc. [číslo] přesahují na pozemek žalovaných [číslo]. Stavebně technické zpracování přístřešku bylo popsáno v projektu přístřešku hospodářského objektu a doloženo připojenou fotodokumentací. Tato dokumentace byla zpracována pro účely vydání dodatečného stavebního povolení k přístřešku a byla předložena Stavebnímu úřadu ve [obec]. 5. Původně byl přístřešek (bez zpevněných ploch) zaměřen geometrickým plánem zpracovaným Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2021 ze dne 24. 5. 2021, v němž byl pouze přístřešek zakreslen jako parcela [číslo]. 6. Vlastnické právo žalovaných (podíl každého z nich o velikosti ½) k pozemku parc. č. St [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] bylo doloženo listem vlastnictví [list vlastnictví]. 7. Vlastnické právo žalobkyně k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. č. St. [číslo], jehož součástí je stavba bez č. č. (hospodářský objekt) a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] bylo doloženo listem vlastnictví [číslo]. Žalobkyně uvedené nemovitosti nabyla na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 14. 11. 2016 s právními účinky zápisu k témuž dni. Matka žalobkyně [jméno] [příjmení] nabyla pozemek parc. [číslo] dům [adresa] a pozemek parc. [číslo] na základě odstupní smlouvy ze dne 18. 5. 1950 od svých rodičů [jméno] a [jméno] [příjmení]. Manželé [příjmení] předmětné pozemky nabyli na základě uděleného příklepu z 25. 1. 1937. 8. Z písemného prohlášení o okolnostech vzniku a existenci stavby právní předchůdkyně žalobkyně paní [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že původními majiteli domu [adresa] a k němu patřící zahrady [číslo] byli manželé [příjmení] (rodiče [příjmení] [příjmení]). Na základě odstupní smlouvy přešlo vlastnické právo v roce 1950 na ni. Na pozemku parc. [číslo] společně se svým manželem v roce 1954 vybudovali hospodářský objekt. Tato stavba včetně zídky přístřešku byla realizována za souhlasu Místního národního výboru [obec] a souhlasu sousedů [jméno] [příjmení] ([adresa]) a [jméno] [příjmení] ([adresa]). Přístup do hospodářské budovy byl již tehdy řešen přes veřejný pozemek parc. [číslo] ze kterého se přes branku vstupovalo na dále již neveřejnou pochůznou plochu (pod dnešním přístřeškem hospodářské budovy) s tím, že se vždy mělo jednat o součást pozemku parc. [číslo]. Takto byl pozemek využíván již rodiči [jméno] [příjmení] až do roku 2020, kdy žalovaní nechali vyměřit hranici pozemků parc. [číslo] a [číslo]. Ohledně provedeného zaměření v roce 2010 bylo z jejího prohlášení zjištěno, že hospodářská stavba na pozemku [číslo] nebyla zaměřena a zapsána v katastru nemovitostí. Proto v roce 2010 toto pochybení napravila a tento pasport byl stavebním úřadem ověřen a slouží jako náhradní úřední doklad svědčící o dřívějším řádném povolení stavby. Původní dokumentace z roku 1954 se nedochovala. 9. Z Výměru Okresního národního výboru v [obec] ze dne 4. 9. 1954 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], bytem [adresa] bylo k jeho žádosti ze dne 25. 8. 1954 uděleno povolení k „ postavení zídky na svém pozemku.“ 10. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku provedeného vytyčovatelem Ing. [jméno] [příjmení] z 20. 5. 2020 bylo zjištěno, že dne 20. 5. 2020 byla na žádost 2) žalovaného vytyčena hranice mezi pozemky parc. [číslo]. 11. Dopisem ze dne 30. 4. 2021 se žalobkyně obrátila na žalované se sdělením, že má za to, že část pozemku, na němž je umístěn přístřešek a zpevněná plocha vydržela a vyzvala je k podpisu souhlasného prohlášení o vydržení předmětné části pozemku. Zároveň je upozornila, že pokud nedojde k podpisu souhlasného prohlášení na možnost podání určovací žaloby. V reakci na tento dopis žalovaní žalobkyni sdělili, že její nárok neuznávají a vyzvali žalobkyni z bezodkladnému odstranění staveb z jejich pozemku parc. [číslo]. 12. Z žalovanými předložené fotodokumentace měl být osvědčen současný přesah přístřešku a zpevněných ploch na pozemek ve vlastnictví žalovaných. Dále žalovaní předložili archivní letecké snímky z let 1959 1961, z nichž mělo být srovnáním s dnešním stavem doloženo, že v uvedených letech přístřešek vůbec zbudován nebyl. Dále snímky dokládaly odlišné stavební a technické provedení od hospodářského objektu, nasvědčující tomu, že byl přístřešek zbudován později. 13. Fotografickou dokumentaci k místní situaci přístřešku doložila i žalobkyně. Přístřešek je zbudován z vroubkovaného plechu, před ním se nachází vstup brankou, po pravé straně následuje oplocení z drátěného pletiva. Povrch je dlážděn. Pod přístřeškem a zpevněnými plochami se nachází betonový základ (zídka). Před vstupní brankou, mimo oplocenou část, se nachází studna z betonových skruží. 14. V písemném prohlášení matka žalovaných [jméno] [příjmení] vylíčila vlastnické vztahy k pozemku parc. [číslo] dřívější vedení sporů o hranici pozemků s panem [jméno] [příjmení]. Z prohlášení bylo zjištěno, že původním majitelem domu [adresa] ve [obec] a přilehlé zahrady parc. [číslo] byla [jm