9 C 214/2022-38 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 7.391 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7.291 Kč od [datum] do zaplacení, a částky ve výši 13.387 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13.287 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu nehrazení dodávek elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [obec a číslo], které byly žalovanému dodávány na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum]. K odůvodnění žaloby žalobkyně pak zejména uvedla, že na základě výše uvedených smluv dodávala žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo], a žalovanému tak vznikl závazek za tyto dodávky plynu a elektřiny žalobkyni uhradit řádně a včas sjednanou a řádně vyúčtovanou cenu. Žalobkyně dodala žalovanému v období od [datum] do [datum] zemní plyn, přičemž za tuto dodávku zemního plynu vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku ve výši 7.291 Kč splatnou k datu [datum]. Dále žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa ([anonymizována dvě slova]) [číslo] elektřinu v období od [datum] do [datum] elektřinu za celkovou částku 13.287 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou k datu [datum]. Žalovaný na takto vyúčtované částky ničeho neuhradil, přičemž žalobkyni náležela i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé upomínání žalovaného, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. FO9722013665 ze dne [datum] splatnou k datu [datum] a fakturou č. FO9722017349 ze dne [datum] splatnou k datu [datum]. Dluh za dodané komodity pak žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 11. 2022 č.j. 9 C 214/2022-36 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne [datum], přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu vyjádřila souhlas již v samotné žalobě. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo možno uzavřít, že žalovanému byla žalobkyní dodávána na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] plyn a elektřina do odběrného místa na adrese [obec a číslo], a žalovanému tak vznikl závazek za tuto dodávku plynu a elektřiny žalobkyni uhradit sjednanou cenu řádně a včas. Součástí smluv byly i Všeobecné podmínky poskytování služeb. Žalobkyně dodala žalovanému v období od [datum] do [datum] zemní plyn, přičemž za tuto dodávku zemního plynu vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku ve výši 7.291 Kč splatnou k datu [datum]. Dále žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa (EAN OPM) [číslo] elektřinu v období od [datum] do [datum] elektřinu za celkovou částku 13.287 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou k datu [datum]. Žalovaný na takto vyúčtované částky ničeho neuhradil, přičemž žalobkyni náležela i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každé upomínání žalovaného, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. FO9722013665 ze dne [datum] splatnou k datu [datum] a fakturou č. FO9722017349 ze dne [datum] splatnou k datu [datum]. Žalovanému žalobkyně doručovala upomínky ze dne [datum]. Dluh za dodané komodity pak žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla doručována žalovanému na adresu [obec a číslo], a to ve vztahu k oběma dluhům za dodané komodity. Žalobkyně ukončila dodávky plynu k datu [datum] a elektřiny k datu [datum]. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil, ač mu byla žaloba obsahující veškerá tvrzení žalobkyně doručena do vlastních rukou dne [datum]. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné pro projednávanou věc byla skutečnost spočívající v tom, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platně smlouvy, na jejichž základě žalovanému dodávala plyn a elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], přičemž žalovaný neplnil své povinnosti, řádně neuhradil fakturované částky za odebrané (dodané) komodity a žalobkyně ukončila dodávky plynu k datu [datum] a elektřiny k datu [datum], o čemž byl pak žalovaný informován a stejně tak byl řádně vyzván k uhrazení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak ani tak ničeho žalobkyni neuhradil. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 9. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném a účinném znění, (energetický zákon), podle níž se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle odst. 6 věty první citovaného energetického zákona se smlouvou o distribuci elektřiny zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit pro účastníka trhu s elektřinou na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny nebo v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přenosovou soustavu distribuci elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit regulovanou cenu za distribuci a související služby. A dále byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu. 10. S ohledem ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky soud posuzoval tento jejich vztah a právní jednání účastníků podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), přičemž měl za to, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, a to jak ve vztahu k dodávkám plynu, tak i k dodávkám elektřiny, kdy podle § 2079 odst. 1 NOZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 11. V souzené věci bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem vznikl smluvní vztah na základě uzavřených smluv o dodávce plynu a dodávce elektřiny ze dne [datum], jež svým obsahem odpovídají povaze kupní smlouvy, jak již ostatně soud uvedl i výše. Žalovaný se tímto zavázal platit cenu za odebrané a spotřebované množství plynu a elektřiny, přičemž svým podpisem smluv vyslovil i souhlas s obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí samotných smluv. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, když do sjednaného odběrného místa dodávala plyn a elektřinu, přičemž žalovanému řádně vyúčtovala spotřebu těchto komodit, avšak účtovaná cena odebraného plynu a elektřiny nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Žalobkyně pak vyzvala řádně žalovaného k úhradě dlužných částek a měla tak i nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každou upomínku podle VOP s tím, že tento nárok soud posuzoval podle §§ 2048 až 2052 NOZ. Podle § 2048 NOZ platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujedná