9 C 26/2022-43 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit mu částku v celkové výši 6.744 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.744 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že žalovaný využil již dne [datum] služeb veřejné drážní dopravy provozované právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], kdy cestoval vlakem bez platného cestovního dokladu. O této skutečnosti byl proveden zápis – oznámení o závadách ze dne [datum] a bylo vydáno na jméno žalovaného potvrzení o nedodržení SPPO (Smluvních přepravních podmínek). Tímto protiprávním jednáním vznikla žalovanému povinnost uhradit nejen dlužné jízdné ve výši 144 Kč za cestu vlakem [číslo] ze stanice [obec] do [obec], ale rovněž uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč za takovou uskutečněnou cestu bez řádného jízdního dokladu podle čl. 77 Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno] drah pro veřejnou drážní osobní dopravu za cestu bez jízdního dokladu. Dále byla žalovanému uložena i pokuta za nedovolené zastavení vlaku ve výši 500 Kč a dále pokutu ve výši 5.100 Kč za zpoždění vlaku vyšší kvality v trvání 17 minut. V tomto případě pak žalobce požadoval právě tuto pokutu za zpoždění vlaku podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a [anonymizována dvě slova] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, přičemž tuto povinnost nesplnil ani následně vůči žalobci, na něhož na základě Smlouvy o postoupení pohledávek a Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích ze dne [datum] byla postoupena mj. i pohledávka za žalovaným na dalšího věřitele a následně na žalobce na základě další Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne [datum], kde byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 3. 2022 č.j. 9 C 26/2022-40 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již dříve. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobce, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce. V případě jednotlivých důkazů se pak jednalo o potvrzení o zaplacení úplaty ve vztahu ke Smlouvě o postoupení pohledávek, Smlouvu o postoupení pohledávek Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích ze dne [datum] a ze dne [datum] a Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu se seznamem postupovaných pohledávek, Smluvní přepravní podmínky [anonymizováno] drah pro veřejnou drážní osobní dopravu spolu s přílohami, ceník základního jízdného ČD, Tarify [anonymizováno] drah – změna [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum], oznámení o závadách ze dne [datum], editace narušení a jízdy vlaku [číslo] oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] s poštovním podacím archem. 5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobce učinil soud ve věci skutková zjištění a učinil z nich závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl jednoznačně za prokázané, že žalovaný využil již dne [datum] služeb veřejné drážní dopravy provozované právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], kdy cestoval vlakem bez platného cestovního dokladu. O této skutečnosti byl proveden zápis – oznámení o závadách ze dne [datum] a bylo vydáno na jméno žalovaného potvrzení o nedodržení SPPO (Smluvních přepravních podmínek). Tímto protiprávním jednáním vznikla žalovanému povinnost uhradit nejen dlužné jízdné ve výši 144 Kč za cestu vlakem [číslo] ze stanice [obec] do [obec], ale rovněž uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč za takovou uskutečněnou cestu bez řádného jízdního dokladu podle čl. 77 Smluvních přepravních podmínek Českých drah pro veřejnou drážní osobní dopravu za cestu bez jízdního dokladu. Dále byla žalovanému uložena i pokuta za nedovolené zastavení vlaku ve výši 500 Kč a dále pokutu ve výši 5.100 Kč za zpoždění vlaku vyšší kvality v trvání 17 minut. V tomto případě pak žalobce požadoval právě tuto pokutu za zpoždění vlaku podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, přičemž tuto povinnost nesplnil ani následně vůči žalobci, na něhož na základě Smlouvy o postoupení pohledávek a Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích ze dne [datum] byla postoupena mj. i pohledávka za žalovaným na dalšího věřitele a následně na žalobce na základě další Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne [datum], kde byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 7. S ohledem ke skutečnosti, že nárok uplatněný žalobou vyplýval z porušení přepravních podmínek a právních předpisů v roce 2019, pak bylo třeba věc posuzovat podle aktuální právní úpravy platné a účinné od 1. 1. 2014, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ). 8. Podle § 2550 NOZ smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 9. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Podle odst. 2 přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen "nástup do vozidla"). 10. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. 11. V souvislosti se zjištěným skutkovým stavem a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že uplatněný nárok žalobce byl zcela důvodný. Žalovaný tím, že použil veřejný dopravní prostředek provozovaný právním předchůdcem žalobce, uzavřel s ním, jakožto dopravcem, smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 NOZ, která ke své platnosti nevyžaduje písemnou formu, dopravci tj. právnímu předchůdci žalobce, [právnická osoba], tímto vznikl nárok na zaplacení stanoveného jízdného. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem při přepravní kontrole dne [datum], přičemž na základě této skutečnosti mu vznikla povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1.000 Kč za takovou jízdu„ na černo“ a rovněž jízdné ve výši 144 Kč podle platného ceníku jízdného právního předchůdce žalobce, když zároveň za protiprávní jednání dne [datum] spočívající v zastavení a zpoždění vlaku [číslo] ve stanici [obec] o 17 minut mu vznikla povinnost uhradit pokutu ve výši 500 Kč a 5.100 Kč. Žalovaný, ač následně k tomu byl vyzván v rámci předžalobní výzvy, do dnešního dne ničeho neuhradil. Zároveň se dostal i do prodlení s úhradou přirážky k jízdnému, a to dne [datum], kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodle