9 C 54/2022-38 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 32.243,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32.243,80 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nehrazení dodávek elektřiny, která byla žalované dodávána na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] (dále jen Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly také [ulice] podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí ([příjmení]). K odůvodnění žaloby žalobkyně zejména uvedla, že na základě výše zmíněné smlouvy dodávala žalované elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa], a žalované tak vznikl závazek za tuto dodávku elektřiny žalobkyni hradit řádně a včas sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců od data zahájení dodávky, a to s možností její automatické prolongace o 1 rok, a to i opakovaně. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení dodávky energií – elektřiny ze strany žalované. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky 7,122 MWh elektřiny do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Žalovaná v daném období ničeho neuhradila a celková částka k úhradě činila 32.243,80 Kč se splatností [datum]. Žalovaná tuto fakturovanou částku neuhradila ani po doručování upomínky ze dne [datum] a stejně tak ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 4. 2022 č.j. 9 C 54/2022-21 byly žalobkyně i žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvány ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu vyjádřila souhlas v podání ze dne [datum]. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo možno jednoznačně z těchto důkazů zjistit, že na základě Smlouvy dodávala žalované elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa], a žalované tak vznikl závazek za tuto dodávku elektřiny žalobkyni hradit řádně a včas sjednanou cenu. Nedílnou součástí Smlouvy byly také [ulice] podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí ([příjmení]). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců od data zahájení dodávky, a to s možností její automatické prolongace o 1 rok, a to i opakovaně. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení dodávky energií – elektřiny ze strany žalované. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky 7,122 MWh elektřiny do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Žalovaná v daném období ničeho neuhradila a celková částka k úhradě činila 32.243,80 Kč se splatností [datum]. Žalovaná tuto fakturovanou částku neuhradila ani po doručování upomínky ze dne [datum] a stejně tak ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla téhož dne doručována žalované, jak soud zjistil z podacího lístku. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 9. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném a účinném znění, (energetický zákon), podle níž se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle odst. 6 věty první citovaného energetického zákona se smlouvou o distribuci elektřiny zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit pro účastníka trhu s elektřinou na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny nebo v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přenosovou soustavu distribuci elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit regulovanou cenu za distribuci a související služby. 10. S ohledem ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky soud posuzoval tento jejich vztah a právní jednání účastníků podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), přičemž měl za to, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, kdy podle § 2079 odst. 1 NOZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 11. V souzené věci bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem vznikl smluvní vztah na základě uzavřené Smlouvy ze dne [datum], jež svým obsahem odpovídá povaze kupní smlouvy, jak již ostatně soud uvedl i výše. Žalovaná se tímto zavázala platit cenu za odebrané a spotřebované množství elektřiny, přičemž svým podpisem smlouvy vyslovila i souhlas s obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí samotné smlouvy. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, když do sjednaného odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa], dodávala elektřinu, přičemž žalované vyúčtovala spotřebu elektřiny předmětnou fakturou, která však nebyla dosud uhrazena. Žalovaná se dostala i do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, kdy toto prodlení a nárok na zákonný úrok z prodlení bylo třeba posuzovat podle příslušných ustanovení NOZ. Ve smyslu § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh za dodanou elektřinu řádně a včas neuhradila, ačkoliv k tomu byla řádně žalobkyní vyzvána, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.) 12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum], a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 1.290 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 500 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 1.500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhr