9 C 56/2022-17 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku ve výši 1.400 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky z titulu dluhu za poskytnutí nadstandardní zdravotnické služby žalované v ambulanci gynekologicko-porodnického oddělení spočívající v provedení superkonziliárním ultrazvukovým vyšetřením vyžádaným žalovanou v I. trimestru dne [datum], když uvedené vyšetření není hrazeno z veřejného zdravotního pojištění. Dále k odůvodnění žaloby zejména uvedla, že uvedená poskytnutá služba byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], avšak žalovaná ač souhlasila s úhradou částky a poskytnutou službou, ničeho nezaplatila, ani na základě upomínky ze dne [datum], ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], ač jí tyto byly řádně doručeny. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 4. 2022 č.j. 9 C 56/2022-14 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila již předem. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 4. Na základě žalobkyní předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění a na jejich základě bezpečný závěr o skutkovém stavu, kdy měl z jednotlivých listinných důkazů za prokázané, že žalované byla poskytnuta nadstandardní zdravotnická služba v ambulanci gynekologicko-porodnického oddělení žalobkyně spočívající v provedení superkonziliárním ultrazvukovým vyšetřením vyžádaným žalovanou v I. trimestru dne [datum], když uvedené vyšetření nebylo hrazeno z veřejného zdravotního pojištění. Za poskytnuté vyšetření byla žalované vyúčtována částka ve výši 1.400 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum], avšak žalovaná ač souhlasila s úhradou částky a poskytnutou službou, ničeho nezaplatila, ani na základě upomínky ze dne [datum], ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], ač jí tyto byly řádně doručeny. 5. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 6. Pro právní posouzení bylo rozhodné, že žalované byla žalobkyní poskytnuta zdravotní služba v ambulanci gynekologicko-porodnického oddělení žalobkyně podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění pozdějších předpisů, spočívající v provedení superkonziliárním ultrazvukovým vyšetřením vyžádaným žalovanou v I. trimestru těhotenství dne [datum], když uvedené vyšetření nebylo hrazeno z veřejného zdravotního pojištění. Žalované byla částka za vyšetření ve výši 1.400 Kč řádně vyúčtována, avšak do data splatnosti ji neuhradila, a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Z hlediska posouzení nároku na úhradu příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení postupoval soud podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ). Podle § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalované vznikl dluh vůči žalobkyni, který neuhradila, ač k tomu byla vyzvána i předžalobní výzvou, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce i požadovanému příslušenství. (výrok I.) 7. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále v přiznané náhradě nákladů řízení žalobkyně za jeden úkon právní služby podle § 1 odst. 1, odst. 2, odst. 3 vyhlášky MSp č. 254/2015 Sb., ve spojení s § 13 odst. 3 vyhláškou MSp č. 177/1996 Sb., a s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze dne [datum] sp.zn. Pl.ÚS 39/13, tj. ve výši 300 Kč za předžalobní upomínku, 300 Kč za přípravu a podání žaloby, tedy 600 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku 1.000 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ (výrok II.)