9 C 68/2022-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně k Městskému soudu v Brně a následně z důvodu místní příslušnosti postoupenou ke zdejšímu soudu na základě usnesení ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 25.105,56 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25.105,56 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 28.861,55 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28.861,55 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu nehrazení dodávek elektřiny, která byla žalovanému dodávána na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] (dále jen Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly také [ulice] podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí ([příjmení]). K odůvodnění žaloby žalobkyně zejména uvedla, že na základě výše zmíněné Smlouvy dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného], a žalovanému tak vznikl závazek za tuto dodávku elektřiny žalobkyni hradit řádně a včas sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 36 měsíců od data zahájení dodávky, a to s možností její automatické prolongace o 3 roky, a to i opakovaně. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 7,303 MWh elektřiny do odběrného místa v období od [datum] do [datum] ve výši 25.105,56 Kč splatnou [datum] a dále fakturou [číslo] ze dne [datum] cenu za sdružené služby dodávky 9,730 MWh v období od [datum] do [datum] ve výši 28.861,55 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný v daném období ničeho neuhradil a celková dlužná částka tak činila 53.967,11 Kč. Žalovaný fakturované částky neuhradil ani po doručování předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 5. 2022 č.j. 9 C 68/2022-26 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu sice souhlas nevyjádřila, avšak soud i tak s ohledem na ekonomiku řízení a s přihlédnutím k tomu, že žalobě plně vyhověl, nenařizoval jednání, aby tak nezvyšoval náklady tohoto řízení. 4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo možno jednoznačně z těchto důkazů zjistit, že na základě Smlouvy dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného], a žalovanému tak vznikl závazek za tuto dodávku elektřiny žalobkyni hradit řádně a včas sjednanou cenu. Nedílnou součástí Smlouvy byly také [ulice] podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí ([příjmení]). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 36 měsíců od data zahájení dodávky, a to s možností její automatické prolongace o 3 roky, a to i opakovaně. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 7,303 MWh elektřiny do odběrného místa v období od [datum] do [datum] ve výši 25.105,56 Kč splatnou [datum] a dále fakturou [číslo] ze dne [datum] cenu za sdružené služby dodávky 9,730 MWh elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 28.861,55 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný v daném období ničeho neuhradil a celková dlužná částka tak činila 53.967,11 Kč. Žalovaný fakturované částky neuhradil ani po doručování předžalobní výzvy ze dne [datum]. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil, ač mu byla žaloba obsahující veškerá tvrzení žalobkyně doručena do vlastních rukou dne [datum]. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 9. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném a účinném znění, (energetický zákon), podle níž se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle odst. 6 věty první citovaného energetického zákona se smlouvou o distribuci elektřiny zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit pro účastníka trhu s elektřinou na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny nebo v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přenosovou soustavu distribuci elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit regulovanou cenu za distribuci a související služby. 10. S ohledem ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky soud posuzoval tento jejich vztah a právní jednání účastníků podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), přičemž měl za to, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, kdy podle § 2079 odst. 1 NOZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 11. V souzené věci bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem vznikl smluvní vztah na základě uzavřené Smlouvy ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly také [ulice] podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí ([příjmení]), a jež svým obsahem odpovídá povaze kupní smlouvy, jak již ostatně soud uvedl i výše. Žalovaný se tímto zavázal platit cenu za odebrané a spotřebované množství elektřiny, přičemž svým podpisem smlouvy vyslovil souhlas s OP, které byly nedílnou součástí samotné smlouvy. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost, když do sjednaného odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného], dodávala elektřinu, přičemž žalovanému vyúčtovala spotřebu elektřiny předmětnými fakturami, které však nebyly dosud uhrazeny. Žalovaný se dostal i do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, kdy toto prodlení a nárok na zákonný úrok z prodlení bylo třeba posuzovat podle příslušných ustanovení NOZ. Ve smyslu § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh za dodanou elektřinu řádně a včas neuhradil, ačkoliv k tomu byl řádně žalobkyní vyzván, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.) 12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 2.159 Kč, v odměně advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 53.967,11 Kč tj. 3.260 Kč, když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 9.780 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění úč