9 C 8/2022-24 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku ve výši 1.530 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1.530 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že žalovaný dne [datum] využil služeb žalobce jakožto dopravce, kdy cestoval dopravním prostředkem: autobusem linky C veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, přičemž se nemohl prokázat platným jízdním dokladem přepravnímu kontrolorovi, který se žalovaným sepsal zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Podle Smluvních přepravních podmínek a podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném a účinném znění, činila přirážka za přepravu bez platného jízdního dokladu 1.500 Kč a dle Tarifu PID činilo jízdné 30 Kč. Žalovaný tak s ohledem k uvedeným skutečnostem byl povinen zaplatit žalobci nejen částku ve výši 30 Kč z titulu nezaplaceného jízdného za takto uskutečněnou jízdu tzv. načerno, ale i částku ve výši 1.500 Kč z titulu dosud nezaplacené přirážky k jízdnému za takto uskutečněnou cestu bez platného jízdního dokladu. Žalobce tak požadoval žalobou právě částku v celkové výši 1.530 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, když nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne [datum], přičemž byl v prodlení s úhradou dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením ze dne 31. 12. 2021 č.j. 9 C 8/2022-22 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již předem v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobce, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce. 5. Na základě důkazů předložených žalobcem a jeho tvrzení učinil soud ve věci skutková zjištění a učinil z nich závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl jednoznačně za prokázané, že žalovaný dne [datum] využil služeb žalobce jakožto dopravce, kdy cestoval dopravním prostředkem: autobusem linky C veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, přičemž se nemohl prokázat platným jízdním dokladem přepravnímu kontrolorovi, který se žalovaným sepsal zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Podle Smluvních přepravních podmínek a podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném a účinném znění, činila přirážka za přepravu bez platného jízdního dokladu 1.500 Kč a dle Tarifu PID činilo jízdné 30 Kč. Žalovaný tak s ohledem k uvedeným skutečnostem byl povinen zaplatit žalobci nejen částku ve výši 30 Kč z titulu nezaplaceného jízdného za takto uskutečněnou jízdu tzv. načerno, ale i částku ve výši 1.500 Kč z titulu dosud nezaplacené přirážky k jízdnému za takto uskutečněnou cestu bez platného jízdního dokladu. Žalobce tak požadoval žalobou právě částku v celkové výši 1.530 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, když nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne [datum], přičemž byl v prodlení s úhradou dlužné částky. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Nárok uplatněný žalobou vyplýval z porušení přepravních podmínek a právních předpisů v roce 2021, přičemž soud tedy věc posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), kdy byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě osob. 7. Tak podle § 2550 NOZ smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 8. Podle § 2551 NOZ dále platí, že podrobnější úpravu přepravy stanoví přepravní řády. 9. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva") vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Podle odst. 2 přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen "nástup do vozidla"). 10. Podle § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, Řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). 11. Dále podle odst. 2 je cestující povinen a) dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif, b) dbát pokynů a příkazů pověřené osoby, které směřují na zajištění bezpečnosti a plynulosti dopravy, jeho bezpečnosti nebo bezpečnosti ostatních cestujících, c) na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování 12), číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování, d) na výzvu pověřené osoby ji následovat na vhodné pracoviště veřejné správy ke zjištění totožnosti, anebo na výzvu pověřené osoby setrvat na vhodném místě do příchodu osoby oprávněné zjistit totožnost cestujícího, a to nesplní-li povinnost uvedenou v písmenu c), e) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby nebo za znečištění vozidla nebo za rušení klidné přepravy cestujících nebo jiné obtěžování cestujících. 12. Podle odst. 3 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč. 13. Dále ve smyslu odst. 4 téhož ustanovení pak osoba oprávněná zjistit totožnost cestujícího podle zvláštního právního předpisu je oprávněna sdělit osobní údaje podle odstavce 2 písm. c) pověřené osobě. 14. Konečně podle odst. 5 je dopravce oprávněn pro účely vymáhání zaplacení jízdného a přirážky zpracovávat osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). 15. V souvislosti se zjištěným skutkovým stavem a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že uplatněný nárok žalobce byl zcela důvodný. Žalovaný tím, že použil veřejný dopravní prostředek provozovaný žalobcem, uzavřel s žalobcem, jakožto dopravcem smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 NOZ, která ke své platnosti nevyžaduje písemnou formu, dopravci tj. žalobci tímto vznikl nárok na zaplacení stanoveného jízdného. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem při přepravní kontrole dne [datum], přičemž na základě této skutečnosti mu vznikla povinnost zaplatit žalobci přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč za takto uskutečněnou jízdu tzv. načerno a dlužné jízdné ve výši 30 Kč za uskutečněnou cestu (jízdu) bez platného cestovního dokladu. Žalobce tak požadoval po žalovaném oprávněně částku v celkové výši 1.530 Kč. Žalovaný, ač následně k tomu byl vyzván v rámci předžalobní výzvy, do dnešního dne ničeho neuhradil a zároveň se dostala i do prodlení s úhradou přirážky k jízdnému. Podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, přičemž tato výše pak je stanovená nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Žalobce, kterému tak vznikl nárok na zaplacení i příslušenství představovaného záko