9 C 96/2022 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 13.448,24 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.448,24 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že s žalovanou uzavřel prostřednictvím svého zmocněnce [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] Dohodu o uznání dluhu ze dne [datum] s tím, že žalovaná se zavázala uhradit žalobci částku – dluh ve výši 13.698,24 Kč, který uznala co do důvodu i výše. Dluh měl být žalovanou uhrazen v 27 měsíčních pravidelných splátkách ve výši 500 Kč splatných podle stanoveného splátkového kalendáře, a to pod tíhou ztráty výhody splátek, přičemž při řádném splácení měla být poslední splátka ve výši 698,24 Kč uhrazena dne [datum]. Důvodem vzniku dluhu na straně žalované byl její původní závazek vůči právnímu předchůdci žalobce společnosti [právnická osoba], s nímž žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce pak na žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná i přes uznání závazku řádně tento závazek žalobci nesplácela, když uhradila pouze částku ve výši 250 Kč a dostala se do prodlení s úhradou splátek s tím, že žalobce požadoval úrok z prodlení až po splatnosti poslední splátky. Žalovaná dluh neuhradila ani po doručení předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou dne [datum] ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ). 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 6. 2022 č.j. 9 C 96/2022-27 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již předem v podané žalobě. Soud s ohledem na pasivitu žalované v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobce, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce. 5. Na základě důkazů a tvrzení žalobce učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy měl za jednoznačně prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této Smlouvy pak byl žalované poskytnut úvěr, který však řádně žalovaná nesplácela a vznikl jí dluh ve výši 13.698,24 Kč. Právní předchůdce žalobce na žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce s žalovanou uzavřel prostřednictvím svého zmocněnce [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] Dohodu o uznání dluhu ze dne [datum] s tím, že žalovaná se zavázala uhradit žalobci částku – dluh ve výši 13.698,24 Kč, který uznala co do důvodu i výše. Dluh měl být žalovanou uhrazen v 27 měsíčních pravidelných splátkách ve výši 500 Kč splatných podle stanoveného splátkového kalendáře, a to pod tíhou ztráty výhody splátek, přičemž při řádném splácení měla být poslední splátka ve výši 698,24 Kč uhrazena dne [datum]. Žalovaná i přes uznání závazku řádně tento závazek žalobci nesplácela, když uhradila pouze částku ve výši 250 Kč a dostala se do prodlení s úhradou splátek s tím, že žalobce požadoval úrok z prodlení až po splatnosti poslední splátky. Žalovaná dluh neuhradila ani po doručení předžalobní výzvy ze dne [datum]. Právní osobnost (právní subjektivitu) žalobce soud zjistil z obchodního rejstříku a rejstříku [právnická osoba] a jeho úředního překladu. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem na datum uzavřené Dohody o uznání dluhu ze dne [datum] soud posuzoval podle příslušných ustanovení NOZ. 8. Podle názoru soudu bylo provedeným dokazováním zjištěno a soud mohl uzavřít, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci jako právnímu nástupci původního věřitele ve smyslu § 2053 NOZ, kdy platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Zároveň se žalovaná zavázala uhradit dluh ve splátkách pod sankcí ztráty výhody splátek v případě, že by žalovaná některou ze splátek neuhradila či by se zpozdila s její úhradou, přičemž bylo na žalovaném, zda takové právo na zesplatnění dluhu využije či nikoliv při porušení povinností ze strany žalované. Žalovaná na splátkách uhradila pouze 250 Kč. Žalovaná dluh ve výši 13.448,24 Kč neuhradila ani po doručení předžalobní výzvy a byla i v prodlení s úhradou dluhu. 9. Ve vztahu k požadovanému příslušenství pak soud toto posuzoval podle příslušných ustanovení NOZ s ohledem na okamžik prodlení žalované, kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 NOZ pak platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Pokud šlo o otázku přechodu práva na žalobce z jeho právního předchůdce, pak došlo k platnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. NOZ. 11. Soud měl tedy jednoznačně provedenými důkazy za prokázané, že došlo k uznání závazku žalovanou vůči žalobci, že žalovaná ničeho na svém dluhu neuhradila, dostala se i do prodlení a z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 13.448,24 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.448,24 Kč od [datum] do zaplacení. Pakliže se jednalo o aktivní legitimaci žalobce, pak tato byla jednoznačně odvozena od platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. NOZ, na jejímž základě byla mj. i pohledávka za žalovanou postoupena právě na žalobce. (výrok I.) 12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum], a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobce došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšnému žalobci tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 900 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 2.252 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)