11 C 104/2023-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se podaným návrhem ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 17 914,83 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena k odběrnému místu: [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně dodávala do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit cenu dle platného ceníku. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované za 1, [číslo] MWh odebrané elektřiny a související služby částku ve výši 615,05 (vyúčtování [variabilní symbol], splatné dne [datum]). Tato částka nebyla uhrazena. Na základě nově poskytnutých údajů pak byla faktura za uvedené období opravena, a to daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 22 824, 83 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 5, [číslo] MWh. Splatnost daňového dokladu nastala dne [datum]. Na tuto fakturu provedla žalovaná úhradu ve výši 5 240 Kč, a to dne [datum] 330 Kč, dne [datum] 230 Kč, dne [datum] 2 100 Kč, dne [datum] 230 Kč, dne [datum] 230 Kč, dne [datum] 330 Kč, dne [datum] 220 Kč, dne [datum] 900 Kč, dne [datum] 340 Kč a dne [datum] 330 Kč nadále tak zbývá uhradit částku ve výši 17 584,83 Kč. 2. Podáním, jež bylo zdejšímu soudu doručeno dne [datum] učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žalobního návrhu co do částky jistiny ve výši 330 Kč, když z důvodu písařské chyby byla žalovaná jistina uvedena ve výši 17 914,83 Kč namísto 17 584,83 Kč. <i>3. Podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.</i> 4. Vzhledem k výše uvedenému, když bylo platně učiněno zpětvzetí žalobního návrhu, nebyl vyžadován souhlas žalované dle § 96 odst. 4 o.s.ř. a contrario, neb se ve věci ještě nejednalo, zastavil Okresní soud v Uherském Hradišti řízení částečně tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. (výrok I.) 5. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní. 6. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto jednáním žalovaná konkludentně souhlasila, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně podáním ze dne [datum], rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.)), z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalované do odběrného místa: [ulice a číslo], [PSČ] [příjmení] město dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za tuto elektřinu a související služby hradit cenu dle ceníku, a to v měsíčních zálohových platbách. Smlouva byla uzavřena s počátkem dodávky elektřiny dne [datum], a to na dobu určitou (30 měsíců od data účinnosti smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] Ceník elektřiny v kategorii Domácnost a Informace pro zákazníka - spotřebitele. -) z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované za období od [datum] do [datum] a v něm odebranou elektřinu v množství 5, 71600 MWh a za související služby s dodávkou elektřiny vyúčtovala částku ve výši 22 824,83 Kč. Uvedené vyúčtování bylo splatné dne [datum]. Daným vyúčtováním bylo opraveno vyúčtování [číslo] ze dne [datum]. -) z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované za období od [datum] do [datum] a v něm odebranou elektřinu v množství 1, [číslo] MWh a za související služby s dodávkou elektřiny vyúčtovala částku ve výši 615,05 Kč. Uvedené vyúčtování bylo splatné dne [datum]. -) z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro místo spotřeby [číslo] to pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. ([anonymizováno]) -) z výzvy k úhradě pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně, resp. její právní zástupce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky v celkové výši 19 704,83 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě neuhrazení do data [datum] ([anonymizováno]). -) z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalovaná opětovně žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 19 374,83 Kč, a to do [datum]. 7. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 8. Žalobkyně dodala pro žalovanou do sjednaného odběrného místa elektřinu za dosud neuhrazenou cenu 17 584,83 Kč. Žalobkyně a žalovaná měli sjednánu dobu, po kterou měla žalobkyně elektřinu žalované dodávat, ale tato sjednaná doba nebyla dodržena, když byla dohoda ze strany žalobkyně ukončena, neboť žalovaná neplnila své povinnosti dle dohody a řádně nehradila cenu za poskytnutou komoditu a s ní související služby. 9. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>10. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.</i> <i>11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> 12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, a to na dobu určitou, jež svou povahou odpovídala smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodávala žalované elektřinu, žalovaná však nedostála svému závazku a dodávku elektřiny jí řádně nezaplatila. Žalobkyni tak dluží za dodanou elektřinu částku v celkové výši 17 584,83 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po splatnosti faktury za odebrané množství elektřiny. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 13. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v platném znění a náhrada za DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 14. Lhůtu k plnění soud stanovil v