11 C 15/2023-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 16 198 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] (Smlouva o [anonymizována dvě slova]), která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], s počátkem pojištění dne [datum]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 895 Kč. Dodatkem smlouvy ze dne [datum] pak došlo ke změněn výše měsíčního pojistného na částku 1 297 Kč měsíčně, a to s účinností od [datum]. Z důvodu vzájemné dohody byla pojistná smlouva ke dni [datum] ukončena, což bylo žalovanému potvrzeno dopisem. Za dobu trvání pojistného vztahu žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši 16 198 Kč, jehož zaplacení žalobkyně nárokuje v tomto řízení. 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když byl po celou dobu řízení procesně pasivní, a žalobkyně výslovně dne [datum], souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci, když důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil. 3. Pojistnou smlouvou [číslo] se žalobkyně zavázala pro případ nahodilé události, kryté pojištěním, poskytnout žalovanému pojistné plnění a žalovaný převzal povinnost platit žalobkyni pojistné. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tzv. povinné ručení. Pojistné bylo sjednáno částkou 10 737 Kč ročně s měsíční splatností ve výši splátky 895 Kč, resp. 1 297 Kč s účinností od [datum] (Nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], Předsmluvní informace k pojistné smlouvě [anonymizováno] [rok], Dodatek k pojistné smlouvě [anonymizováno] [rok] ze dne [datum]). Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu vzájemné dohody (dopis ze dne [datum], předpis plateb pojistného). Za dobu trvání smlouvy vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 16 198 Kč (předpis plateb pojistného). Žalovaný dluh neuhradil ani na základě upomínek (předžalobní upomínka ze dne [datum], potvrzení o podání ze dne [datum]). <i>4. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>6. Podle § 12 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dohodou.</i> 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb. na základě dohody účastníků dle § 12 odst. 1 písm. g) zanikla ke dni [datum] a žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné části pojistného do data zániku pojistného vztahu ve výši 16 198 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o.z.), za dobu od [datum] do zaplacení. 8. Žalobkyně prokázala vznik pohledávky, stejně tak i její výši, proto zdejší soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl. (výrok I.) 9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.