11 C 162/2023-32 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 37 058,25 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], kterou se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa]) uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy žalovaná načerpala úvěr ve výši 37 058,25 Kč, který měla splatit nejpozději do [datum], což však neučinila, a to ani přes upomínky. 2. Aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem. 3. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní. 4. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytne částku až do výše 25 000 Kč, kde čerpání bylo sjednáno na dobu neurčitou. (Úvěrová smlouva ze dne [datum], standardní informace o spotřebitelském úvěru, standardní podmínky úvěrové smlouvy) Žalovaná čerpala celkem částku ve výši 25 000 Kč, a to třemi výběry (výpis-historie čerpání úvěru). Žalovaná však svému závazku nedostála a řádně čerpanou částku s příslušenstvím nesplácela, a to ani na výzvu, když ke dni [datum] dlužná částka činila 37 259,55 Kč – čerpaná částka 25 000 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů 750 Kč, úroky za období čerpání 11 509,55 Kč (výzva k zaplacení, faktura ke dni [datum]). Pohledávka za žalovanou poté byla postoupena na žalobkyni (smlouva o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatek [číslo] ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek [anonymizováno])). Žalovaná pohledávku neuhradila ani přes výzvu (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]). 6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>8. Podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) je písemná forma zachována i při jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.</i> <i>9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> 11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, který se zavázala spolu s příslušenstvím (úrokem) splácet. Žalovaná však svému závazku řádně nedostála a ocitla se v prodlení, čímž rovněž v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami (článek 8.1) založila svou povinnost hradit poplatky z prodlení ve výši 250 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů (3 x 250 Kč). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě dodatečné výzvy. Žalobkyni tak bylo co do žalované výše jistiny zcela vyhověno, když prokázala její vznik i výši. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně z částky 37 058,25 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně. (výrok I) 12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 483 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 3 661 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. (výrok II) 13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. a II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.