11 C 166/2023-37 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 24 459 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a to dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v původní výši 6 500 Kč, když žalovaný využil svého práva a načerpal úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který měl splatit nejpozději do [datum]. Žalovaný se rovněž ve smlouvě zavázal k uhrazení smluvního úroku ve výši 4 459 Kč. Žalovaný však své povinnosti vyplývajícímu ze smlouvy nedostál a dostal se do prodlení. Dlužnou částku neuhradil ani na výzvy, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud. 2. Aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. 3. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivní. 4. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] (doplněnou dne [datum]) smlouvu o úvěru [číslo] to za pomocí prostředků komunikace na dálku, když tato byla žalovaným podepsána prostřednictvím zadání SMS kódu (smlouva o úvěru [číslo] – 3x). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, 7 500 Kč a 6 500 Kč, a to vše dne [datum] pod [variabilní symbol], což je doloženo výpisem z běžného účtu společnosti [právnická osoba], kdy peníze byly zaslány jako okamžitá platba na účet č. [bankovní účet], ze kterého přišla rovněž potvrzovací platba ve výši 1 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky, tedy částku 24 600 Kč, a to do [datum] Ani přes upomínku učiněnou dopisem ze dne [datum] nebylo žalovaným nic uhrazeno. Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], když byl dopisem téhož data zároveň vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 33 857 Kč (podací lístek [anonymizováno]). 6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: 7. Podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) je písemná forma zachována i při jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný do data splatnosti poskytnutou částku nesplatil, tedy do dne [datum], následující den se tak ocitl v prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě dodatečné výzvy. Žalobkyni tak bylo co do žalované částky (jistina + smluvní úrok) zcela vyhověno, když prokázala její vznik i výši. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně z částky 24 459 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně. (výrok I) 12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 979 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 431 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. (výrok II) 13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. a II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.