11 C 185/2023-42 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 19 187 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila následovně: 1. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu (bezúčelový spotřebitelský úvěr), a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut bezhotovostní bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že uhradí poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 495 Kč, a to formou 24měsíčních splátek. Žalovaný si pak sjednal další volitelné služby, které byly zpoplatněny –poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatek za SMS servis 49 Kč. Žalovaný za dobu trvání úvěrové smlouvy uhradil dne [datum] částku ve výši 1 568 Kč, dne [datum] částku ve výši 4 616 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s uhrazením úvěru, naúčtovala mu žalobkyně účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 1 930 Kč (částečně byly uhrazeny, zbývá 1 030 Kč) a také žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 500 Kč, která byla vyúčtována dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (celkem tedy 2 500 Kč, kdy částečně byla uhrazena a nadále tak zbývá doplatit smluvní pokutu e výši 1 500 Kč). Jelikož žalovaný ani přes upomínky ničeho neuhradil, a to ani po zesplatnění dne [datum], obrátila se žalobkyně se svým nárokem na zaplacení částky ve výši 19 187 Kč (13 125 Kč jistina, 396 Kč poplatky za bezpečnou splátku, 196 Kč poplatky za SMS servis, 2 940 úroky, 1 030 Kč účelně vynaložené náklady, 1 500 Kč smluvní pokuta) s příslušenstvím na soud. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivní. 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci, přičemž soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval. 4. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] Úvěrovou smlouvu, na základě, které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázal splatit formou 24měsíčních splátek, a to společně s poplatkem ve výši 495 Kč (součástí smlouvy byl splátkový kalendář). Celkově měla být uhrazena částka ve výši 20 640 Kč Součástí smlouvy bylo také ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč a rovněž ujednání o výši účelně vynaložených nákladů na vymáhání v případě prodlení (300 Kč). (Úvěrová smlouva ID žádosti [číslo], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti [číslo], informační memorandum o zpracování osobních údajů ID žádosti [číslo], sazebník platný od [datum]) Žalovaný načerpal úvěr ve výši 15 000 Kč a uhradil postupně splátku ve výši 1 568 Kč dne [datum], dne [datum] částku ve výši 4 616 Kč, ničeho dalšího neuhradil, proto došlo ke dni [datum] ke zesplatnění úvěru (opis výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum], výpis čerpání, splátek a úhrad č. smlouvy [číslo]). Dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 4 616 Kč, a to do 30 dnů (výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum], podací arch [anonymizováno]). Jelikož ani poté žalovaný neuhradil ničeho, byl vyzván dne [datum] k uhrazení celé půjčky ve výši 19 187 Kč, a to do 14 dnů (výzva ke splacení celé půjčky ze dne [datum]). Následně byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 19 187 Kč předžalobní výzvou ze dne [datum] (podací arch [anonymizováno]). 5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> 10. Podle § 122 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný. 12. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele (úvěrová smlouva, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, posouzení úvěruschopnosti klienta). 13. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Pro nikoli řádné splácení úvěru dle splátkového kalendáře byla nesplacená část úvěru prohlášena ke dni [datum] za okamžitě splatnou a žalovaný se následujícího dne ocitl v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným, tak i její výši, nadto soud musel konstatovat, že požadovaná částka za náklady na vymáhání odpovídala smluvním ujednáním, shodně i požadovaná smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč dle § 2048 o.z. v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o.z., a to jednak v kapitalizované výši 126, 15 Kč ([datum] do [datum]) a jednak za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 19 187 Kč (výrok I.) 14. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 15. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.