11 C 20/2023-32 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 23 903 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou žalobkyně se žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy byla žalobkyní žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, a to bezhotovostně – převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutou půjčku uhradit poplatek ve výši 4 631 Kč, který byl i s jistinou splatný ke dni [datum]. Žalovaný však tyto částky k datu splatnosti neuhradil, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit také úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (čl. 2 smlouvy) v celkové výši 2 500 Kč (písemné výzvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). V souladu s čl. 2 smlouvy pak žalobkyně požaduje také uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 15 000 Kč, a to ode dne [datum] do [datum], tedy v celkové výši 4 272 Kč (po zápočtu). Žalovaný na dlužnou částku ke dni zahájení řízení uhradil částku ve výši 753 Kč, která byla započítána na smluvní pokutu. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivní. 3. Protože účastníci, žalobkyně již v samotném návrhu a žalovaný konkludentně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníky smlouvy jsou žalobkyně v postavení věřitele a žalovaný v postavení dlužníka. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžní zápůjčky ve výši 15 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek ve výši 4 631 Kč a včetně poskytnuté zápůjčky vše uhradit do [datum] (bod 1. 4 smlouvy). Ve smlouvě byla v článku 2. 3 sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o. -) z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 20 096 Kč, se splatností ihned. -) z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván žalobkyní k uhrazení dlužné částky ve výši 20 913 Kč, a to se splatností ihned. -) z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky ve výši 21 731 Kč, se splatností ihned. -) z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky ve výši 22 539 Kč, se splatností ihned. -) z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky ve výši 23 364 Kč, a to se splatností ihned. -) z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 27 013 Kč, když byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. ([anonymizováno]) 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: 5. Žalobkyně žalovanému dne [datum] poskytla částku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně se sjednaným poplatkem ve výši 4 631 Kč, a to do [datum], což neučinil a dostal se do prodlení, když mu zároveň porušením povinnosti vznikla další povinnost, a to uhradit smluvní pokutu ve sjednané výši. 6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) smlouvou o zápůjčce zápůjčitel přenechává vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.</i> <i>8. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku platí, že neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.</i> <i>9. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> 11. Podle § 122 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k názoru, že podaný žalobní návrh je důvodný. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným, tak i její výši. 13. Mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč, kterou se zavázal společně s poplatkem za poskytnutou zápůjčku ve výši 4 631 Kč uhradit do [datum]. Žalovaný však zápůjčku a poplatek v dohodnutém termínu neuhradil, dostal se do prodlení, proto žalobkyni vzniklo právo požadovat také smluvenou smluvní pokutu za období od [datum] (den po splatnosti) do [datum] (den sepsání žalobního návrhu) v celkové výši 4 272 Kč, která byla plně v souladu se zákonnou úpravou § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni pak také v souladu se smlouvou o zápůjčce vzniklo právo požadovat poplatek za každou jednotlivou upomínku v souvislosti s prodlením ve výši 500 Kč, což je standardní výše poplatku. V této souvislosti považuje soud za účelně vynaložený náklad dle § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru všech 5 zaslaných upomínek k úhradě. Soud vyhověl žalobkyni také co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně. (výrok I.) 14. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 957 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 2 157 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II). 15. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.