11 C 224/2022-40 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované uhrazení částky ve výši 17 100 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnila následovně: 2. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s úrokem ve výši 825 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, a to v týdenních 45 splátkách ve výši 185 Kč, počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Žalovaná však sjednané splátky nehradila včas, čímž porušila svou povinnost vyplývajícímu ze smlouvy, když celou částku do dne [datum] neuhradila, proto se následujícího dne dostala do prodlení a v souladu s čl. 1 smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat úrok ve výši 28,23 % ročně z jistiny ve výši 5 000 Kč, a to až do zaplacení. Poslední platbu na pohledávku žalovaná uhradila dne [datum] a za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila částku 3 025 Kč (úrok 825 Kč, poplatek za administrativní činnost 166,63 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 1 133,37 Kč). Jelikož žalovaná ničeho dalšího neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. (nárok a)) 3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v týdenních 60 splátkách ve výši 300 Kč, počínaje dnem 1 7. 2019 a konče dnem [datum]. Žalovaná však sjednané splátky nehradila včas, čímž porušila svou povinnost vyplývajícímu ze smlouvy, když celou částku do dne [datum] neuhradila, proto se následujícího dne dostala do prodlení a v souladu s čl. 1 smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat úrok ve výši 24,81 % ročně z nesplacené jistiny ve výši 8 400,08 Kč, a to až do zaplacení. Poslední platbu žalovaná uhradila dne [datum], když za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem částku ve výši 7 275 Kč (jistina 1 599,92 Kč, úrok 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 1 600,08 Kč). Jelikož žalovaná ničeho dalšího neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. (nárok b)) 4. Aktivní legitimaci žalobkyně odvozuje ne základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 5. Protože účastníci souhlasili, žalovaná konkludentně, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní, a žalobkyně v žalobním návrhu, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu, přičemž důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] poskytla částku ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti, když se žalovaná zavázala tuto poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 825 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, a to v 45týdenních splátkách ve výši 185 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum], karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Dále právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] poskytla částku ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti, když se žalovaná zavázala tuto poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč, a to v 60týdenních splátkách ve výši 300 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], karta zákazníka – žádost spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Jelikož žalovaná ani jeden svůj závazek nedodržela, vyzval ji právní zástupce žalobkyně ke splnění povinnosti, a to dne [datum] (výzva k plnění ze dne [datum], podací lístek [anonymizováno]). Žalovaná však svou povinnost ani poté nesplnila. Právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] převedla své pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, když byla zároveň vyzvána k uhrazení dlužné částky (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] + seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek [anonymizováno]). 7. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto spotřebitelem, byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované byly poskytnuty úvěr ve výši 5 000 Kč a 10 000 Kč. Jelikož žalovaná do data poslední splátky, tedy do data [datum], resp. [datum], nesplatila poskytnuté úvěry zcela, ocitla se následující dny v prodlení ([datum], resp. [datum]). Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky, když soud neměl pochybnosti o uzavření, tak i její výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku ve výši 28,23 %, resp. 24,81 % jež byl sjednán jako sankce za prodlení žalované. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně, když ke dni postoupení pohledávky byl úrok kapitalizován. (výrok I) 13. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalované, má soud za to, že tato byla dostatečně, legitimním způsobem posouzena v rámci informací z interních a externích databází. 14. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 a.t. a náhrada DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II) 15. Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II. stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.