11 C 246/2022-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkové částky 14 124 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], ve znění úvěrové smlouvy téhož čísla ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a to prostřednictvím zprostředkovatele úvěru – [právnická osoba] a.s., IČO [číslo], kdy při podpisu smlouvy žalovaná obdržela požadovanou výši jistiny úvěru – 12 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 12 000 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla jednak povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a jednak povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 14 124 Kč a skládala se z jistiny ve výši 12 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 124 Kč. Nad rámec postoupeného pak žalobkyně požaduje uhrazení kapitalizovaného úroku ve výši 494,63 Kč z období od 1. dne prodlení, tj. ode dne [datum] do [datum] (z částky 12 000 Kč), dále pak zákonný úrok ode dne následujícího postoupení pohledávky z jistiny a také náklady účelně vynaložené s vymáháním pohledávky ve výši 434 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná uhradila dne [datum] částku 1 000 Kč. Protože žalovaná smluvní povinnost dobrovolně neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v žalobním návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu: 3. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky v celkové výši 12 000 Kč, a to dne [datum], které se žalovaná zavázala vrátit společně s příslušenstvím ve lhůtě do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly také [ulice] podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově ([anonymizováno] [rok] [číslo]). Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky byla ve zmíněné smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné a splatné částky. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně společného prohlášení smluvních stran a o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek. Procesní subjektivita žalobkyně pak byla osvědčena výpisem z jejího obchodního rejstříku. Žalované bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno přípisem ze dne [datum], kdy byla zároveň žalovaná vyzvána k uhrazení částky ve výši 14 135,18 Kč ([anonymizováno]). Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani po výzvě před podáním žaloby ze dne [datum]. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, ani je nikterak nezpochybnila. 5. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednání i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z., jež ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. naplňuje znaky spotřebitelského úvěru. Smlouva byla uzavřena zprostředkovaně výplatou hotovosti v prodejně – trafice [právnická osoba] a.s. Žalované tak byl poskytnut hotovostní úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná však svým závazkům ze smlouvy nedostála, když včas, tj. do sjednaného data a řádně nevrátila poskytnuté peněžní prostředky. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši, rovněž tak svoji aktivní věcnou legitimaci. Vzhledem k tomu, že došlo ze strany žalované k porušení smluvní povinnosti, pak žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty dle smlouvy, která byla vyčíslena na částku 2 124 Kč (za období od [datum] do [datum] z částky 12 000 Kč ve výši 0,1 % za každý den prodlení). V souladu s ustanovením § 1970 o. z. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny úvěru za dobu od [datum] do zaplacení, do postoupení pohledávky zákonný úrok z prodlení kapitalizovala částkou 494,63 Kč (výrok I) 12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. (výrok II) 13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. a II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.