11 C 52/2020-65 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem postoupeným ke zdejšímu soudu Okresním soudem v Hodoníně na základě usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 35 864,09 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: 2. Žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřela Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na základě, které byla žalované poskytnuta částka ve výši 69 690 Kč. Žalovaná však poskytnutou částku řádně nesplácela, proto žalobkyně ke dni [datum] pohledávky zesplatnila v souladu se smlouvou. Do dne podání žaloby žalovaná uhradila postupně částku v celkové výši 26 100 Kč, a to v nepravidelných splátkách, dne [datum] - 2 200 Kč, dne [datum] - 2 200 Kč, dne [datum] - 2 200 Kč, dne [datum] - 2 200 Kč, dne [datum] - 2 000 Kč, dne [datum] - 1 000 Kč, dne [datum] - 1 000 Kč, dne [datum] - 1 000 Kč, dne [datum] - 1 000 Kč, dne [datum] - 1 000 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, dne [datum] - 500 Kč, ničeho dalšího neuhradila, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud. 3. Žalovaná se k žalobnímu návrhu vyjádřila v rámci odporu a odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tak, že si je vědoma, že s žalobkyní uzavřela výše uvedenou smlouvu o půjčce, avšak nesouhlasí s částkou ani příslušenstvím. 4. K jednání dne [datum] se žalobkyně po předchozí omluvě nedostavila, soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti, když s tímto postupem i sama žalobkyně ve svém vyjádření souhlasila. 5. Žalovaná při jednání uvedla, že uznává, že s žalobkyní uzavřela tzv. rychlou půjčku, kdy obdržela částku 69 000 Kč. Zpočátku splácela, ale dostala se do finančních problémů, měla exekuci a zablokované účty, nebyla schopna dále splácet. [obec] se i s [anonymizováno] [příjmení] se žádostí o splátkový kalendář, ale bezvýsledně. Bylo jí řečeno, že má platit dle svých možností. Nyní je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, není jí vyplácena nemocenská, když jako OSVČ měla dluh na pojistném. Má vyživovací povinnost k synovi, kterému je 18 let a studuje. Požádala, aby jí bylo umožněno dluh splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč. 6. Při jednání byly provedeny k důkazu předložené listiny, ze kterých byla učiněna následující skutková zjištění: -) Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně přijala návrh žalované na poskytnutí půjčky ve výši 69 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 970 Kč (66měsíčních splátek). Půjčka byla úročena roční úrokovou sazbou ve výši 23,01 %. Předmětná splátka se skládala z anuity ve výši 1 871 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 690 Kč a poplatku za měsíční správu ve výši 99 Kč. Splatnost splátek byla dohodnuta k 10. dni v měsíci, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. -) Z návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala o poskytnutí půjčky ve výši 69 000 Kč, příp. alespoň minimální půjčky ve výši 5 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. V žádosti uvedla, že je zaměstnána od listopadu 2005, kdy její měsíční čistý příjem činí 32 000 Kč, když hradí splátky jiných úvěrů ve výši 12 000 Kč. -) Z potvrzení o čerpání úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná úvěr z úvěrové smlouvy [číslo] čerpala bezhotovostním převodem, a to v celkové výši 69 690 Kč (jistina 69 000 Kč a poplatek za správu 690 Kč), a to dne [datum]. -) Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr ke dni [datum] okamžitě zesplatnila, a to v souladu s čl. 15 odst. 2 Produktových podmínek, když zároveň vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 75 054,11 Kč. -) Ze struktury dluhu bylo zjištěno, že ke dni [datum] činila dlužná částka celkem 69 686 Kč, když v prodlení se splácením se žalovaná ocitla od [datum]. -) Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu [číslo] byly zjištěny platby za období od [datum] do [datum]. -) Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k uhrazení částky ve výši 53 972,52 Kč (jistina 33 464,09 Kč a kapitalizovaný úrok 20 508,43 Kč) a nákladů právního zastoupení, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky. -) Ze souhrnného pohybu na účtu [číslo] byly zjištěny pohyby na účtu za období od [datum] do [datum], a to včetně všech provedených splátek po zesplatnění pohledávky. -) Z potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je od daného dne v pracovní neschopnosti. 7. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 8. Žalovaná se se žalobkyní dne [datum] dohodla, že jí žalobkyně poskytne bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 69 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky formou 66měsíčních splátek, nejpozději však do dne [datum]. Žalobkyně peněžní prostředky žalované poskytla. Žalovaná však svému závazku nedostála a dlužnou částku zcela nesplatila. 9. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: <i>10. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>11. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31.12.2013 (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> 12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. 13. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák., což žalovaná ve svých vyjádřeních nerozporovala. Na základě uvedené smlouvy byla žalované vyplacena částka ve výši 69 690 Kč, kterou se zavázala hradit v měsíčních splátkách. Tuto svou povinnost plnila pouze po určitou dobu, když od října 2011 nesplácela, proto žalobkyně ke dni [datum] poskytnutý úvěr celý zesplatnila. Po zesplatnění byly ze strany žalované uhrazeny splátky v celkové výši 26 100 Kč. 14. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku v požadované výši s příslušenstvím. V souladu s ustanovením § 517 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení je žalovaná také povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. (výrok I.) 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 466,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 794 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 864,09 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 1 270 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky 2 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 270 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu - jednoduchý úkon) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 820 Kč ve výši 1 852,20 Kč. Za provedený úkon ze dne [datum] nebyla odměna přiznána - doložení z úvěrového účtu – neboť se jednalo o neúčelný úkon, mělo být učiněno již v rámci žaloby. 16. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, a to v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč co se týče výroku I. a