11 C 76/2023-31 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 11 821,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“) uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet], jejíž nedílnou součástí byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut kontokorent do výše 5 000 Kč. Úvěr byl zřízen na účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek, a to spolu s úrokem ve výši 18 % p.a. a poplatky. Žalovanému však na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil ve sjednané lhůtě, proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn, když banka odstoupila také od smlouvy o účtu. Ke dni zesplatnění úvěr činil částku 11 821,96 Kč, kterou žalovaný ani přes učiněné výzvy neuhradil, proto se žalobkyně obrátila na soud. 2. Svou aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] a společností [právnická osoba] a následné přeměně obchodní společnosti [právnická osoba], která zanikla fúzí sloučením se žalobkyní. 3. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný konkludentně, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o běžném účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, tuto mezi sebou uzavřeli banka a žalovaný, kdy se banka zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. -) z žádosti/smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [spisová značka] [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi bankou a žalovaným dne [datum]. Žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč. V souladu s čl. IV. smlouvy byl úvěr úročen sazbou 18 % p.a. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit formou měsíčních splátek. -) z výpisů z účtu [číslo] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný ničeho na čerpaný úvěr nehradil, když se dostal do konečného zůstatku - 11 895,10 Kč. -) výzvou k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván bankou k úhradě dlužné částky ve výši 5 782,91 Kč. -) oznámením o zesplatnění kontokorentního úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že banka úvěr ze smlouvy č. [spisová značka] [číslo] zesplatnila, a to ke dni [datum], kdy dlužná částka činila 11 821,96 Kč. -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že tuto uzavřela banka se společností [právnická osoba], [IČO], když předmětem postoupení byly pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, jež tvořil přílohu smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 16 178,35 Kč, a to s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky ([anonymizováno]). 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 5. Dne [datum] se banka se žalovaným dohodli, že banka zřídí a povede pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Následujícího dne se dohodli, že banka poskytne žalovanému peněžní prostředky až do výše 5 000 Kč, které bude oprávněn čerpat opakovaně, přičemž jejich vyčerpanou část bude splácet. Žalovaný se zavázal nepřekročit tuto částku Žalovaný však svůj závazek vyplývající mu ze smlouvy porušil, poskytnutou částku přečerpal a debetní zůstatek nevyrovnal, a to ani přes upomínání. Pohledávka za žalovaným pak byla bankou postoupena. 6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>8. Podle § 708 odst. 1 z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen„ ObchZ“) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.</i> <i>9. Podle § 711 ObchZ může smlouva o běžném účtu stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§497 a násl.).</i> <i>10. Podle § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný. 12. Na základě shora uvedených listinných důkazů v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi bankou a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu podle § 708 a násl. ObchZ s povoleným debetním zůstatkem 5 000 Kč podle § 711 ObchZ ve spojení s § 497 ObchZ. V rozporu se sjednanou smlouvou žalovaný poskytnutý úvěr (kontokorent) řádně nesplácel a na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl ke dni [datum] zesplatněn. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, vyhověl zcela zdejší soud žalobnímu návrhu. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení smluvního úroku dle § 502 ObchZ a také zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 821,96 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (§ 369 ObchZ) 13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II) 14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.