14 C 183/2023-94 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 630,86 Kč s úrokem z prodlení 1 025,31 Kč, s úrokem 1 108,10 Kč, s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 10 630,86 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem 15 % ročně z částky 10 630,86 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým limitem 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání a splácení. Žalovaný se zavázal k úhradě dlužné částky včetně sjednaného úroku 18,9 % ročně (jež žalobkyně snížila z důvodu proklientského přístupu na 15 % ročně) a poplatků nejpozději do roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu a výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 469 Kč. Následně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V rámci provedeného dokazovaní soud z [anonymizováno] smlouvy o finančních službách ze dne [datum] (včetně dodatků) zjistil, že žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného účet č. [bankovní účet]. 4. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum] (včetně součástí Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku) bylo zjištěno, že se žalobkyně jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit včetně sjednaného úroku 18,9 % ročně nejpozději do 1 roku ode dne, kdy započne úvěr čerpat a sjednaných poplatků. Dále si strany smluvily, že v případě, že úvěr nebo jiný dluh z této smlouvy žalovaný neuhradí řádně a včas, bude žalovaný hradit úrok z prodlení z nesplacené částky a také možnost okamžitého splacení úvěru v plné výši. 5. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaných vycházela z informacích od žalovaného, a to z příjmu ve výši 15 285,67 Kč ověřeného účtem a z nulových výdajů. Z výpisů z osobního účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalovaný v období od [datum] až do ledna 2021 dosahoval vyrovnaných příjmů a výdajů. V lednu 2021 činil jeho příjem ze zaměstnání 16 568 Kč a přes vyčerpaný úvěrový rámec 10 000 Kč činil záporný zůstatek na účtu 10 065,98 Kč. 6. Z výpisu z databázích dlužníků, bylo zjištěno, že před sjednání smlouvy s žalovaným žalobkyně provedla lustraci žalovaného s negativním zjištěním. 7. Z výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 469 Kč nejpozději do [datum] a v případě, že tak neučiní, upozornila jej na zesplatnění celého úvěru v částce 10 469 Kč. 8. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] doručenou žalovanému dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] převedla pohledávku za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a k tomuto dni činila dlužná částka nepovoleného přečerpání 10 630,86 Kč a na úrocích 182,58 Kč a zároveň vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. 9. Oznámením o právním zastoupení – výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] odeslaným téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti. Při hodnocení důkazů k posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve vzájemných souvislostech, soud dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela nejen z jeho ověřených příjmů, dlouhodobě dobré platební morálky, ale také z ověřených výdajů prostřednictvím účtu žalovaného, které v letech 2016 až 2021 dosahovaly jeho příjmů. Při negativní lustraci žalovaného v databázích dlužníků a výše úvěru 10 000 Kč, soud konstatoval, že na základě takto provedeného posouzení nebyly v době sjednání smlouvy s žalovaným důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kterou soud posoudil i bez návrhu. Žalobkyně neporušila svoji povinnost dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytnou žalovanému úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti nevyplývají důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila přenecháním částky 10 000 Kč, avšak žalovaný svým povinnostem nedostál, když nesplácel úvěr řádně a včas a ocitl se v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného využila žalobkyně svého oprávnění vyplývajícího ze smlouvy a prohlásila celý dluh za splatný [datum]. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení 10 630,86 Kč (jistina a poplatky) společně s úrokem 1108,10 Kč za období od [datum] do [datum] a dále úrok ve výši 15 % ročně z částky 10 630,86 Kč od [datum] do zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni také nárok na úroky z prodlení ve výši 1025,31Kč za období od [datum] do [datum] a dále ve výši 15 % ročně z částky 10 630,86 Kč od [datum] do zaplacení, a to dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Přestože se žalovaný ocitl v prodlení delším než 90 dní, nedopadalo na poměry této věci ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně požadovala úroky jen ve výši odpovídající výši úroků z prodlení. 13. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 630,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.