14 C 271/2023-67 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 14 571 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 29 616 Kč od , datum, do , datum, . K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na základě které poskytla žalované 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem vše v celkové výši 37 500 Kč formou 25měsíčních splátek po 1 500 Kč se splatností první z nich do , datum, . Z důvodu neplnění povinností žalovanou, probíhalo u zdejšího soudu řízení a soud rozsudkem ze dne , datum, čj. , spisová značka, s právní mocí od , datum, zavázal žalovanou k úhradě částky 29 616 Kč. Žalovaná však nezaplatila jistinu ani poté, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou (čl. IV bod 2 písm. b) požaduje po žalované z důvodu prodlení smluvní pokutu ve výši 14 571 Kč za období od , datum, do , datum, , k jejíž úhradě byla žalovaná vyzvána.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nárok je neopodstatněný, kdy smlouva obsahuje nepřiměřená smluvní ujednání v neprospěch žalované jako spotřebitele a žalobkyně při sjednávání smlouvy nezkoumala bonitu žalované.3. V rámci provedeného dokazovaní soud ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (včetně příloh) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem 21,55 %, vše formou 25měsíčních splátek po 1 500 Kč se splatností poslední z nich , datum, . Součástí smlouvy bylo i ujednání stran o povinnosti žalované v případě prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (bod 2 smlouvy).4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace dle § 95 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.5. Z čestného prohlášení - závazky spotřebitele, výdaje spotřebitele a příjmy spotřebitele, vše ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou vyžadovala informace o jejich příjmech a výdajích, přičemž vycházela z příjmu žalované 16 000 Kč (mzda, důchod), 9 000 Kč (jiné příjmy), z prohlášení žalované, že žádné závazky nemá a měsíčně zaplatí na výdajích 5 000 Kč.6. Z posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala příjem žalované 15 160 Kč a 15 609 Kč mzdovými lístky za červen až červenec 2021, jiný příjem 9 000 Kč nebyl ověřen, provedla výpis z katastru nemovitostí, vycházela z výdajů na bydlení 5 000 Kč, když žalovaná bydlela ve vlastním domě, a normativních výdajů na bydlení 4 932 Kč, životního minima 3 860 Kč, nezabavitelné částky 5 861 Kč a negativní lustrace žalované v rejstřících dlužníků.7. Ze statistiky rodinných účtů – domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členů za rok 2016 a výdajů na konečnou spotřebu (v letech 2016 až 2019), výše normativních nákladů na bydlení v roce 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela také ze statistických dat od roku 2016 a také z životního a existenčního minima v roce 2021.8. Z potvrzení o transakci bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částku 30 000 Kč dne , datum, .9. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy 9281540. Ze zesplatnění ze dne , datum, včetně prohlášení a poštovního archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.10. Z žaloby podané u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhala vůči žalované ze stejného titulu jako v této věci zaplacení jistiny 28 059 Kč, úroku 21,55% ročně z částky 28 059 Kč od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 28 059 Kč od , datum, do zaplacení, úroku 1 557 Kč, smluvní pokuty 1 996 Kč vyčíslené jako 499 Kč za prodlení žalované do doby zesplatnění úvěru, smluvní pokuty 1 303 Kč vyčíslené jako 0,1% denně z částky 29 616 Kč od , datum, do , datum, . Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, čj. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud žalobě výrokem I v plném rozsahu vyhověl. Z odůvodnění rozsudku se podává, že se soud zabýval i posouzením úvěruschopnosti žalované.11. Z bonity smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná hradila splátky po 1 500 Kč měsíčně nepravidelně, ocitla se v prodlení již s úhradou druhé splátky a do , datum, bylo zaplaceno na dluh jen 3 800 Kč a dne , datum, byla uhrazena částka 28 716 Kč.12. Z oznámení o skončení exekuce nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti, neboť se týkalo povinných , jméno FO, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .13. Předžalobní výzvou ze dne , datum, ve spojení podacím lístkem pošty bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu představujícího smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 29 616 Kč v období od , datum, do , datum, tj. do doby úhrady.14. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je o. s. ř.) a konstatoval, že již v době uzavření smlouvy existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti sice vycházela z ověřeného příjmu ze zaměstnání 15 609 Kč, avšak skutečné výdaje žalované, stejně jako další příjem 9 000 Kč nebyly ověřeny vůbec. Byl-li příjem 15 609 Kč poměřován jen statistickými výdaji a nikoliv skutečnými výdaji žalované, zakládalo toto posouzení důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr dosahující dvojnásobku jejího příjmu splácet. Závěr o existenci důvodných pochybností o schopnosti žalované splácet úvěr je také podložen faktickým splácením ze strany žalované, která se ocitla v prodlení již s úhradou druhé splátky a dluh byl uhrazen až k , datum, . Učinil-li soud v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, jiný závěr o způsobu posouzení úvěruschopnosti, soud odůvodněním přecházejícího rozhodnutí nebyl vázán, neboť dle § 159a odst. 1 o.s.ř. je vázán jen výrokem rozsudku. , spisová značka, skutek (smluvní pokuta byla kapitalizována za jiné rozhodné období), , Anonymizováno, soud vázán výrokem ve věci , spisová značka, a posuzoval prověření úvěruschopnosti žalované samostatně na základě shora provedených důkazů.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.16. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalované a v její prospěch peněžní prostředky 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Současně se smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů tak, jak ukládá ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalované spotřebitelský úvěr ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet založené na neověření skutečných výdajů žalované a dalšího příjmu ve výši 9 000 Kč. Důsledek porušení povinnosti žalobkyně dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 14 571 Kč (kapitalizované ve výši 0,1 % denně z částku 29 616 Kč od , datum, do , datum, ) jako nedůvodný, neboť se odvíjí od absolutně neplatného ujednání smlouvy.17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého náleží plné právo na náhradu nákladů řízení zcela úspěšné žalované, a proto soud uložil žalobkyní výrokem II povinnost zaplatit žalované náklady ve výši 300 Kč. Tyto náklady představují paušální odměnu nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření k žalobě.18. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 od