14 C 95/2022-93 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem nemovitosti pozemku , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům a pozemku p. č. , hodnota, , vše v obci a katastrální území , adresa, (dále jen nemovitosti) a požadovala po žalované zaplacení 239 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 239 000 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení. K důvodům žaloby o určení vlastnického práva uvedla, že je žalovaná zapsána jako vlastník těchto nemovitostí v katastru nemovitostí a bez požadovaného určení by nedosáhla změny v katastrálním zápise. Uvedla, že byla předcházející vlastnicí nemovitostí, tyto darovala žalované darovací smlouvou ze dne 17. 4. 2012, a to za předpokladu, že ji žalovaná nechá zde dožít, a to s ohledem na vysoký věk žalobkyně (nyní 87 let) i nemožnost jiného bydlení. Dne 5. 12. 2021 však žalovaná bez vědomí a souhlasu žalobkyně podala žádost o dlouhodobý pobyt žalobkyně v , Anonymizováno, , adresa, , žalobkyni sdělila, že zde bude pouze dočasně do dubna 2022, a to z důvodu rekonstrukce , Anonymizováno, . Žalobkyně za účelem rekonstrukce poskytla žalované částku 239 000 Kč, a to na výměnu oken, úpravu fasády. Část peněz byla určena i na náklady pohřbu. Žalovaná však dům nerekonstruovala a účelově darované peníze si ponechala. Žalovaná se po celou dobu pobytu v , Anonymizováno, nezajímala o zdravotní stav žalobkyně, nekontaktovala ji, ani ji nenavštívila. Žalobkyně nesouhlasila se svým umístěním v zařízení, žádost nepodepsala, žádost podepsala žalovaná. V tomto jednání žalované spatřuje žalobkyně nevděk, neboť žalovaná nenechala žalobkyni darovanou nemovitost užívat, lživě ji ujišťovala, že v zařízení bude žalobkyně umístěna pouze krátkodobě po dobu probíhající rekonstrukce, ačkoliv podala žádost o dlouhodobý pobyt žalobkyně a současně neprovedla rekonstrukci domu. Toho jednání se dopustila žalovaná úmyslně. Žalobkyně jednání žalované neprominula a dopisem ze dne 18. 2. 2022 nazvaným Odvolání daru pro nevděk a vydání bezdůvodného obohacení vyzvala žalovanou k vydání zadržované věci zpět, neboť je od okamžiku doručení 23. 2. 2022 vlastnicí nemovitostí. Tímto dopisem také vyzvala žalovanou k vrácení částky 239 000 Kč poskytnuté za účelem rekonstrukce, avšak žalovaná přes výzvu částku nevrátila. Žalovaná je od 3. 3. 2022 v prodlení se zaplacením, čímž vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení 239 000 Kč také nárok na úroky z prodlení.2. V rámci prvního jednání ve věci žalobkyně oproti skutkovým tvrzením uvedeným v žalobě uvedla, že již při nástupu do , Anonymizováno, věděla, že zde bude jen do dubna 2022, avšak nevěděla, proč právě do dubna s tím, že si sama vydedukovala, že si ostatní mysleli, že v té době už nebude žít. Žalobkyně uvedla, že v době nástupu do , Anonymizováno, se s žalovanou bavily normálně a ona také upozorňovala žalovanou, aby dům neprodávala. Žalobkyně nevěděla, jestli souhlasila se svým nástupem do , Anonymizováno, nebo ne. Důvodem pobytu žalobkyně v , Anonymizováno, byla předcházející příhoda, kdy žalobkyně zkolabovala a trvalo 19 hodin než ji našli. O umístění žalobkyně do , Anonymizováno, rozhodovali – , jméno FO, přítelkyně , Anonymizováno, , žalovaná, , jméno FO, sestra žalobkyně, , jméno FO, syn žalobkyně. Umístěním v , Anonymizováno, bylo žalobkyni ublíženo, neboť zde byli samí blázni, pobyt zde byl zbytečný a pokazilo jí to zdraví. Přestože ji zde žalovaná dvakrát navštívila, bylo žalobkyni smutno, žalovaná spěchala rychle domů a smutek je důvodem proč chce dům zpět. Nyní se o žalobkyni stará syn , jméno FO, , s jeho péči je žalobkyně velmi spokojena, dále se o žalobkyni stará vnučka z , Anonymizováno, a jeden známý, který ji pečuje o domácnost. Žalobkyně ohledně důvodu předání peněz žalované u prvního jednání uvedla, že částku 239 000 Kč předala žalované jen k opatrování do doby, než se vrátí a nebylo dohodnuto, že by žalovaná měla z této částky něco hradit, až následně žalobkyně souhlasila s tím, aby žalovaná z této částky uhradila 3 500 Kč. U předání peněz nebyl nikdo jiný než obě účastnice.3. Žalovaná k věci uvedla, že nejsou splněny předpoklady pro odvolání daru pro nevděk, neboť se k žalobkyni nezachovala v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná i nadále umožňuje žalobkyni užívání nemovitostí, žalovaná zajišťovala osobní péči o žalobkyni, avšak z důvodů zdravotních komplikací byla žalobkyně po společné dohodě převezena k dočasnému pobytu v , Anonymizováno, . Žalobkyně nic nenamítala proti pobytu „přes zimu“, v té době vyžadovala nepřetržitou osobní péči, kterou ji žalovaná nebyla schopna objektivně zajistit. Žalovaná příslušné dokumenty , Anonymizováno, podepsala v souladu s vůlí žalobkyně, žalobkyně je podepsala také a pokud byla žádost podána jako trvalá, bylo domluveno, že může být pobyt kdykoliv předčasně ukončen, což se také stalo. Není pravdou, že by žalovaná žalobkyni nenavštěvovala, neinformovala se o jejím zdravotním stavu a nekontaktovala ji. Žalovaná k předání peněz uvedla, že ji žalobkyně již v létě 2021 předala částku 120 000 Kč nikoliv 239 000 Kč k zajištění výhledové rekonstrukce oken a průběžnému hrazení poplatků spojených se správou a údržbou domu včetně nákladů žalobkyně (90 000 Kč) a nákladů pohřbu (30 000 Kč). Nejednalo se o dar. Z těchto peněž žalovaná na zajištěním potřeb žalobkyně uhradila: Sipo za období červen 2021, únor 2022 23 945 Kč, plyn 145 Kč, voda 382 Kč, zdravotní obuv 1400 Kč, léky 912 Kč, nafta 5 500 Kč, náklady , adresa, 205 Kč, náklady vedení domácnosti 2 000 Kč, jídlo 5 000 Kč, oblečení 1 808 Kč, drogerie 344 Kč. Žalovaná byla připravena vrátit žalobkyni částku 30 000 Kč deponovanou na náklady pohřbu a zbývající částku po úhradě nákladů žalobkyně 4 359 Kč celkově 34 359 Kč. Při předání peněz byly jen účastnice a nebylo dohodnuto, že by žalovaná měla hned něco z této částky platit. Následně žalovaná z této částky hradila inkaso v domě v době pobytu žalobkyně v , Anonymizováno, , náklady žalobkyně v , Anonymizováno, , potřeby žalobkyně, a to vždy s jejím souhlasem.4. Mezi stranami bylo v průběhu řízení nesporné a soud vzal tato skutková zjištění za svá dle § 120 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) že žalobkyně jako dárkyně a žalovaná jako obdarovaná uzavřely dne 17. 4. 2012 darovací smlouvou, kterou bylo převedeno vlastnické právo k nemovitostem na žalovanou. Při uzavírání smlouvy byla mezi účastníky uzavřena ústní neformální dohoda o užívání nemovitostí žalobkyní. Po uzavření darovací smlouvy doposud nebyla uzavřena žádná písemná smlouvou, kterou by bylo dohodnuto právo žalobkyně užívat nemovitosti. Žalobkyně nemá jinou vlastní možnost bydlení a chtěla by zde dožít. Žalobkyně, která je babičkou žalované, bydlela v nemovitostech po celý svůj život až do prosince 2021, kdy odešla v doprovodu žalované do , adresa, . V tomto , Anonymizováno, pobývala žalobkyně do února 2022. Žalovaná navštívila žalobkyni v , Anonymizováno, dvakrát od prosince 2021 do 28. 2. 2022. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalobkyně předala žalované nejméně částku 120 000 Kč. Nesporným bylo také, že žalovaná obdržela dopisy žalobkyně ze dne 18. 2. 2022 vyzývající k vrácení daru a zaplacení částky 239 000 Kč.5. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , Anonymizováno, , adresa, ze dne 17. 4. 2012 bylo zjištěno, že žalobkyně odevzdala do vlastnictví žalované své vnučce nemovitosti – objekt , Anonymizováno, na pozemku , Anonymizováno, pozemky , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, vše v obci a katastrální území , adresa, se všemi součástmi a příslušenstvím a žalovaná tyto nemovitosti do vlastnictví přijala. Součástí ujednání o darovací smlouvě nebylo zřízení věcného břemene doživotního bydlení pro žalobkyni v nemovitostech, ani nebylo smlouvou vymezeno, které nemovitosti může žalobkyně užívat. Smlouva byla vložena do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu k 23. 4. 2012.6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je stále zapsána jako vlastník nemovitostí.7. Z žádosti o dlouhodobý pobyt v , adresa, ze dne 5. 12. 2021 opatřené razítkem , právnická osoba, . dne 8. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyni při nástupu 7. 12. 2021 doprovázela žalovaná, tato byla označena jako osoba, které doposud zajišťovala péči o žalobkyni, důvodem umístění byla neschopnost žalobkyně se o sebe sama postarat. Žádost byla podepsána jak za žadatele, tak doprovázející osobu. Popírala-li žalobkyně svůj podpis na této listině, konstatoval soud, že otázka jejího podpisu, je ve věci nadbytečná, neboť pro posouzení věci bylo rozhodující, že žalobkyně sama uvedla, že v době nástupu věděla, že pobyt je dočasný do dubna 2022. Již z tohoto vyjádření žalobkyně jasně vyplývá, že žalobkyně souhlasila s nástupem do , Anonymizováno, , o čemž také svědčí další vyjádření žalobkyně, že před nástupem upozorňovala žalovanou, aby dům neprodávala. Jelikož žalobkyně věděla, že bude dočasně pobývat v , Anonymizováno, , před nástupem do , Anonymizováno, činila opatření (příkaz k neprodání domu) a současně souhlasila s