15 C 120/2023-43 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, když uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) vedla se žalovanou jednání o uzavření smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Na základě těchto jednání byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč, a to dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně pak výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila, proto se obrátila žalobkyně na soud. 2. Protože účastníci, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich vyplývající závěr o skutkovém stavu s ohledem na § 132 o.s.ř.: 3. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 20 000 Kč (potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]). Žalovaná ani po výzvě žalobkyně poskytnutou částku nevrátila (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a příloha [číslo] 2x, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], [anonymizováno]). 4. Další listinné důkazy soud nebral v potaz, a to pro jejich nadbytečnost. 5. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: <i>6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to bez právního titulu. Jelikož právní předchůdkyně plnila bez právního důvodu, na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o.z., které je žalovaná povinna vydat. Nezaplacením vzniklého bezdůvodného obohacení se žalovaná ocitla v prodlení, čímž založila svou povinnost k placení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z., když při stanovení doby prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, kdy stanovený začátek doby prodlení neodporoval zákonné úpravě dle § 573 o.z. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení. Žalobkyně prokázala výši pohledávky i její vznik, proto zdejší soud žalobnímu návrhu vyhověl zcela. (výrok I.) 8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.