15 C 157/2023-25 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ze dne [datum] dané žalovaným žalobci je neplatné, když bylo učiněno bez bližšího skutkového vymezení, tedy nebylo popsáno, v jakém jednání žalobce spatřuje zvlášť závažné hrubé porušení povinností žalobce, pročež není zřejmé, jaké jednání je žalobci vytýkáno, zda a popřípadě kdy k takovému jednání fakticky došlo. 2. Žalovaná učinila ve věci dne [datum] vyjádření, když uvedla, že již právnímu zástupci žalobce svým podáním s datem [datum] sdělila, že má okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] za neplatné a současně žalobce vyzvala, aby se dne [datum] dostavil do práce. Z uvedených důvodů pak má za to, že odpadl předmět řízení, proto by mělo být zastaveno. Ve vztahu k nákladům soudního řízení pak požádala o jejich moderaci dle § 150 o.s.ř., když uložení nákladové povinnosti pokládá za nepřiměřeně přísné. Shrnula, že dne [datum] jí bylo fikcí do datové schránky doručeno sdělení právního zástupce žalobce o tvrzené neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a téhož dne bylo zahájeno soudní řízení, pročež již neměla časový prostor řízení souhlasným postojem zvrátit. Proto již dne [datum] vyhotovila podání uvedeného obsahu a toto zaslala právnímu zástupci žalobce. 3. Žalobce v návaznosti na učiněné vyjádření uvedl, že bude-li výpověď písemně odvolána v souladu s dikcí § 50 odst. 4, 5 zákoníku práce, pak je ochoten souhlasit se zastavením řízení. Dále konstatoval, že mu bylo dne [datum] ze strany žalované dáno nové okamžité zrušení pracovního poměru, ve kterém již byl uveden výpovědní důvod, a to totožný s okamžitým zrušením pracovního poměru, který je předmětem tohoto řízení. Nezbývá mu tedy domáhat se u soudu také určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum]. 4. K nařízenému jednání soudu dne [datum] se žalovaný bez řádné omluvy nedostavil, proto soud postupoval v souladu s dikcí § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 5. Žalobce uvedl, že mu okamžité zrušení pracovního poměru bylo doručeno dne [datum] prostřednictvím pošty, neb žalobce nebyl dne [datum] zastižen. Úložní doba doručení pak končila dnem [datum]. 6. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo ze strany žalované, jako zaměstnavatelky, v souladu s § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce v platném znění (dále jen„ ZP“) oznámeno, že se okamžitě ruší jeho pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne [datum] ve znění jejího dodatku, kdy byl zaměstnán na pozici šéfkuchaře. 7. Z dodatku k pracovní smlouvě bylo zjištěno, že k uzavření smlouvy došlo dne [datum], s účinností od [datum] byla pracovní smlouva upravena v bodě 2. – sjednaný druh práce – šéfkuchař. 8. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzvána k předělování práce žalobci, když okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] je neplatné, neboť vytčené zvlášť hrubé porušení povinností není skutkově vymezeno. 9. Sjetinou výpisu internetového portálu ARES žalované bylo zjištěno, že tato je obchodní společností s ručením omezeným, předmětem jejího podnikání je mimo jiné provozování hostinské činnosti. Jedním z jednatelů žalované společnosti je [jméno] [jméno], který podepsal okamžité zrušení pracovního poměru žalobce, když způsob jednání ve společnosti je stanoven tak, že jedná a podepisuje každý z jednatelů samostatně. 10. Žalovaný dopisem ze dne [datum] sdělil žalobci k jeho výzvě učiněné prostřednictvím právního zástupce, že souhlasí s názorem, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] je neplatné, když dále akceptoval skutečnost, že pracovní smlouva žalobce ze dne [datum] nezanikla. Současně pak žalobce vyzval, aby se dostavil dne [datum] k výkonu práce dle pracovní smlouvy. 11. Doručenkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že zpráva právního zástupce žalobce byla žalované do datové schránky dodána dne 28. 6. 202 a fikcí doručena dne [datum], když se oprávněná osoba do datové schránky přihlásila teprve následně dne [datum]. Doručenkou ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že zpráva žalované byla zaslána právnímu zástupci žalobce do jeho datové schránky dne [datum] a řádně doručena dne [datum], kdy se přihlásila oprávněná osoba. 12. Z obálkou zásilky adresované žalobci s podacím razítkem České pošty [obec] a datem podání [datum] bylo zjištěno, že tato byla zaslána uvedeného dne s podacím číslem [anonymizováno] s tím, že adresát nebyl dne [datum] zastižena bylo mu zanecháno oznámení. Úložní doba končila dne [datum], přičemž byla zásilka vyzvednuta dne [datum]. 13. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, přičemž dospěl k následujícímu skutkovému závěru: 14. Žalovaný dopisem ze dne [datum], který byl žalobci doručen dne [datum] oznámil, že se žalobcem okamžitě ruší pracovní poměr s odkazem na zákonná ustanovení, a to bez jakéhokoliv skutkového vymezení důvodů, pro které tak činí. <i>15. Podle § 55 odst. 1 písm. b) ZP může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť závažným způsobem.</i> <i>16. Podle § 60 ZP v okamžité zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.</i> <i>17. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.</i> 18. Okamžité zrušení pracovního poměru představuje výjimečný a jednostranný způsob rozvázání pracovního poměru, na jehož základě končí pracovní poměr bez předchozí výpovědní doby ke dni, kdy bylo písemné oznámení o okamžitém pracovním poměru doručeno do vlastních rukou zaměstnance. Důvod, proč bylo k okamžitému zrušení pracovního poměru přistoupeno, musí být dostatečně konkretizován tak, aby byl přesně určitelný a nebyl zaměnitelný. Nesmí být dodatečně měněn, upravován, jakkoli doplňován. Okamžité zrušení pracovního poměru pak nelze odvolat, neb účinky zrušení nastávají doručením okamžitého zrušení pracovního poměru. 19. Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být tedy tak konkrétně vymezen, a to časově, věcně a místně, aby bylo určitelné a přezkoumatelné, že opravdu k tak zvlášť hrubému porušení povinností došlo (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 3648/2019 ze dne 18. 12. 2019). 20. V daném případě soud uzavřel, že žalobní návrh byl podán včas, neb okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci do vlastních rukou doručeno dne [datum] a žalobní návrh byl ku zdejšímu soudu podán dne [datum]. Žaloba je tedy z pohledu dikce § 72 ZP včasná, když byla učiněna v rámci běhu subjektivní prekluzivní lhůty na straně žalobce. 21. S ohledem na uvedené pak se zdejší soud zabýval platností samotného okamžitého zrušení pracovního poměru, a to s ohledem na jeho podstatné náležitosti. V souladu s výše uvedenými závěry a předestřenými právními normami soud posoudil předmětné okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] jako neplatné, neb neobsahovalo vymezení důvodů, pro které k okamžitému zrušení pracovního poměru ze strany žalované došlo, v jakém konkrétním jednání žalobce žalovaný, jako zaměstnavatel, spatřuje zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci. Protože se v případě uvedení důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru jedná o podstatnou náležitost předmětného právního jednání, pak absence této skutečnosti způsobuje neplatnost učiněného právního jednání. Pro uvedený formální nedostatek pak nelze posuzovat ani materiální stránku věci, když okamžité zrušení pracovního poměru bylo učiněno bez konkretizace důvodů. Proto soud uzavřel, že žaloba byla učiněna po právu a rozhodl, jak shora ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 974,92 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. a z částky 1 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů p