15 C 176/2023-50 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 14 385,23 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně- společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy žalovaný obdržel hotovostní úvěr ve výši 17 000 Kč, který se zavázal uhradit společně s příslušenstvím ve výši 14 598 Kč (kapitalizované smluvní úroky, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatky), a to ve 14-ti měsíčních splátkách v částce 2 257 Kč, kdy poslední splátka připadla na den [datum] a tím také nastala konečná splatnost celého úvěru. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 12 099,99 Kč, což odpovídá pěti řádně uhrazeným splátkám, dále nehradil ničeho a nejpozději ke dni [datum] se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 19 498,01 Kč (jistina 10 832,25 Kč + příslušenství 8 665,76 Kč). V důsledku prodlení žalovaného se splácením, tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně rovněž právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dále žalobkyně požaduje také částku nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 554 Kč. Jelikož žalovaný ani po oznámení postoupení pohledávky ničeho neuhradil, požaduje žalobkyně uhrazení částky ve výši 10 832,25 Kč s příslušenstvím, a to s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 1 143,77 Kč a 401,02 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 125,89 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 554 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 3 552,98 Kč a dále zákonný úrok od [datum] do zaplacení. 2. Aktivní věcnou legitimaci doložila žalobkyně rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou ze dne [datum], kdy došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 3. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním. 4. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalovaný konkludentně, žalobkyně výslovně), rozhodl soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu, přičemž soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, když rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil. 5. Žalovaný dne [datum] požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 17 000 Kč. V žádosti uvedl, že úvěr bude splácet částkami 2 257 Kč měsíčně, a to po dobu 14 měsíců (žádost o úvěr pro podnikatele ze dne [datum]). Na základě uvedené žádosti byla se žalovaným dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva [číslo] (smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč, který se zavázal uhradit ve formě 14 splátek, a to společně s náklady úvěru ve výši 14 598 Kč (úrok 1 637 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru 8 330 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 571 Kč, inkaso plateb v hotovosti 3 060 Kč). Smluvní strany ujednaly pro případ prodlení žalovaného s plněním smluvního závazku smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byl také předpis splátek. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak byla prokázána věcná aktivní legitimace žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (podací arch ze dne [datum] – [anonymizováno]), když byl zároveň vyzván k uhrazení částky ve výši 33 654,85 Kč. Žalovaný byl následně opětovně vyzván k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne [datum] a dále výzvou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] (podací arch ze dne [datum] – [anonymizováno]). 6. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru podle § 2395 o.z. Žalovanému byl poskytnut hotovostní úvěr ve výši 17 000 Kč, čímž žalobkyně dodržela svůj závazek ze smlouvy. Žalovaný však smluvní povinnosti nedostál, když řádně a včas, tj. do sjednaného data poslední předepsané splátky dne [datum], nevrátil poskytnuté peněžní prostředky se smluveným příslušenstvím. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným a její výši s příslušenstvím (sjednaným úrokem) a náklady spojené s uplatněním pohledávky, včetně výše smluvní pokuty a jejího nároku, když tato byla vyčíslena v souladu se smlouvou z důvodu prodlení žalovaného, rovněž tak svoji aktivní věcnou legitimaci. V souladu s ustanovením § 1970 o. z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny úvěru za dobu od [datum] do zaplacení, rovněž také kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 143,77 Kč a 401,02 Kč (výrok I.) 12. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“), ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.