15 C 217/2022-48 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 49 460 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy č. [spisová značka], kterou účastníci uzavřeli dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 64 446 Kč, a to na nákup zboží u prodejce. Poskytnutý úvěr byl úročen sjednanou úrokovou sazbou ve výši 31,494632 % p.a.. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit formou 60měsíčních splátek ve výši 2 140 Kč, kdy první splátka byla splatná dne [datum] a poslední dne [datum], vždy tedy k 10. dni v měsíci. Celkem tak měla být uhrazena částka ve výši 128 400 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, proto došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni [datum], kdy ke dni zesplatnění dlužná částka činila 68 400 Kč. Po datu zesplatnění žalovaná uhradila celkem částku ve výši 18 940 Kč. Jelikož ničeho dalšího neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila, když byla po celou dobu procesně pasivní. 3. Podáním ze dne [datum], které bylo upřesněno podáním ze dne [datum], učinila žalobkyně částečné zpětvzetí ve věci (§ 41 odst. 2 o.s.ř.), a to co do smluvního úroku ve výši 23,245 % ročně z částky 49 460 Kč od [datum] do zaplacení. <i>4. Podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o.s.ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.</i> 5. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř. tak, že řízení v plném rozsahu zastavil. Protože byl právní úkon zpětvzetí návrhu učiněn před zahájením jednání, nebylo s přihlédnutím k ustanovení § 96 odst. 4 o.s.ř. zjišťováno procesní stanovisko žalované, neboť její případný nesouhlas by byl právně neúčinným (výrok II.) 6. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění: -) z úvěrové smlouvy č. [spisová značka] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, když předmětem úvěrové smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 64 446 Kč ke koupi vozidla [anonymizováno 6 slov] u prodejce [právnická osoba], [IČO]. V čl. 4 smlouvy byly sjednány podmínky splácení, když roční úroková sazba byla sjednána ve výši 31,494632 %. Splátky byly dohodnuty ve výši 2 140 Kč, v počtu 60, vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Celková splatná částka byla ve výši 128 400 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy úvěrové podmínky. -) z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, byly zjištěny základní informace ohledně úvěru poskytnutého žalované. -) z Úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba] - [anonymizována dvě slova] + bylo mimo jiné zjištěno, že dle čl. 8 mohla žalobkyně úvěr zesplatnit, a to dle písm. a) v případě prodlení se zaplacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší tři měsíce. -) z výzvy k zaplacené celého úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalovaná obeznámena, že byl předmětný úvěr zesplatněn, kdy k datu zesplatnění dlužila částku ve výši 68 400 Kč, kterou žalobkyně požadovala uhradit do 14 dnů ode dne sepsání výzvy. ([anonymizováno]) -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 63 411,80 Kč, když byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě nesplnění povinnosti dle učiněné výzvy. ([anonymizováno]) -) ze saldokonta úvěrové smlouvy č.: [spisová značka] ke dni 8. 7. 2022 byl zjištěn výpočet dlužné částky, tzn. předpis všech obchodních a sankčních úroků pohledávky. -) z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] byla zjištěna historie splácení poskytnutého úvěru. -) ze splátkového kalendáře k č. smlouvy [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaná řádně uhradila naposledy splátku ve výši 2 140 Kč dne [datum]. 7. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: 8. Žalobkyně na základě dohody poskytla žalované částku ve výši 64 446 Kč na uhrazení kupní ceny za vozidlo výše uvedené. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni uhradit formou měsíčních splátek ve výši 2 140 Kč, když však poslední řádnou splátku uhradila dne [datum] a dále řádně nehradila, proto žalobkyně požadovala zaplacení celého zbytku nesplacené částky, k jejímuž splacení se žalovaná zavázala. Žalovaná svou povinnost nesplnila, a to ani přes upomínání ze strany žalobkyně. 9. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> 12. Podle § 122 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 13. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě po učiněném částečném zpětvzetí je důvodný. 14. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele. 15. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 64 446 Kč. Pro nikoli řádné splácení úvěru dle splátkového kalendáře byla nesplacená část úvěru prohlášena ke dni [datum] za okamžitě splatnou a žalovaná se následujícího dne ocitla v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou, tak i její výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru, který žalobkyně ke dni sepsání žaloby kapitalizovala částkou 10 485,44 Kč a dále úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 49 460 Kč za dobu od [datum] do zaplacení (dle úpravy § 122 z. č. 257/2016 Sb.). Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši 6 775,44 Kč ([datum] do [datum]) a jednak za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.) 16. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud žalobkyni, jako částečně úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 81,54 % nákladů (úspěch vypočtený ke dni vyhlášení činí 90,77 % při kapitalizaci příslušenství a neúspěch spočívající v částečném zastavení řízení činí 9,23 %). Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 979 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 4 157 Kč. S ohledem na již zmíněný poměr úspěchu a neúspěchu ve věci je povinna žalovaná uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 389,62 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen