15 C 217/2023-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 19 538,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o [anonymizována tři slova], jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet]. Následně téhož dne žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru pod [číslo], kdy bylo žalovanému povoleno přečerpání zůstatku účtu až do výše 24 000 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 18,90 % p.a. Žalobkyně své smluvní povinnosti vůči žalovanému plnila, avšak žalovaný smluvní ujednání porušil, proto žalobkyně využila svého oprávnění a prohlásila ke dni [datum] úvěr za zcela splatný. Protože žalovaný ani po zesplatnění dluhu ničeho neuhradil, požaduje žalobkyně zaplacení částky ve výši 19 538,59 Kč (jistina 17 888,59 Kč, poplatky po splatnosti 1 650 Kč) s příslušenstvím. 2. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, kdy se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného ode dne [datum] účet č. [bankovní účet]. -) ze smlouvy úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho účtu č. [bankovní účet] peněžní prostředky formou přečerpání do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně. Nedílnou součástí byly předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru – povolené přečerpání, [ulice] podmínky pro povolené přečerpání běžného účtu a sazebník. -) z informace o klientovi ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného lustrovala v databázi, aby zjistila, jaké má závazky a příjmy. -) z historie účtu bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 24 000 Kč, a to dne [datum]. -) z výzvy – dodržení podmínky kontokorentu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván, aby byly dodržovány podmínky kontokorentu, tedy, že musí každý měsíc zajistit na účet příjem ve výši 50 % limitu sjednaného kontokorentu. -) z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2.výzva) bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 1 671,10 Kč (dluh ke dni [datum]). -) z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 2 610,40 Kč (dluh ke dni [datum]). (dodejka [anonymizováno]) -) z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 21 357,67 Kč (dodejka [anonymizováno]) -) z kvalifikované výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 23 309,47 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy, a to u s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky. 3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 4. Dne [datum] se žalobkyně se žalovaným dohodli, že žalobkyně zřídí a povede pro žalovaného účet č. [bankovní účet]. Téhož dne se dohodli, že banka poskytne žalovanému peněžní prostředky až do výše 10 000 Kč (24 000 Kč), které bude oprávněn čerpat opakovaně, přičemž jejich vyčerpanou část bude splácet. Žalovaný však svůj závazek vyplývající mu ze sjednané dohody porušil, když debetní zůstatek řádně nesplácel, a to ani přes upomínky, proto žalobkyně požádala o uhrazení celé dlužné částky najednou. 5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>6. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>7. Podle § 708 odst. 1 z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do [datum] (dále jen„ ObchZ“) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.</i> <i>8. Podle § 711 ObchZ může smlouva o běžném účtu stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§497 a násl.).</i> <i>9. Podle § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 10. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný. 11. Na základě shora uvedených listinných důkazů v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu podle § 708 a násl. ObchZ s povoleným debetním zůstatkem 10 000 Kč (resp. 24 000 Kč) podle § 711 ObchZ ve spojení s § 497 ObchZ. V rozporu se sjednanou smlouvou žalovaný poskytnutý úvěr (kontokorent) řádně nesplácel a na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, když celý úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, vyhověl zcela zdejší soud žalobnímu návrhu. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení smluvního úroku (v kapitalizované výši a od [datum] ve výši 15 % ročně z částky 17 888,59 Kč) a zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši 1 228,28 Kč a jednak za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně z částky 19 538,59 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (§ 369 ObchZ) 12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II) 13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.