15 C 248/2022-62 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jeho změny se žalobce domáhal zvýšení výživného, a to z částky 1 700 Kč stanovené žalovanému pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], na částku 4 200 Kč měsíčně, a to počínaje dnem [datum] do budoucna. Svůj návrh odůvodnil tvrzením, že je studentem třetího ročníku Střední odborné školy a gymnázia [obec], odloučené pracoviště [obec], oboru Mechanik opravář motorových vozidel. Od poslední úpravy výše výživného se změnily jeho odůvodněné potřeby, a to převážné s ohledem na náklady studia. V každém ročníků musí nakupovat učební pomůcky v hodnotě cca 4 500 Kč, má náklady za stravné, cestovné, oblečení, hygienické potřeby, na kulturu a zábavu. V rámci školní výuky si bude muset pořídit řidičské oprávnění typu C. Nemá možnost si přivydělat na brigádách, neboť podstoupil operaci ruky a dvakrát po sobě úraz ramene, kdy jeho zdravotní omezení přetrvávají déle než rok. Přivydělává si pouze příležitostně vlivem k uvedenému zdravotnímu stavu, a to v autoservisu v rámci školní praxe. Protože nezná prognózu svého zdravotního stavu, zvažuje dálkové studium maturitního oboru, aby případně našel lepší uplatnění na trhu práce. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu procesně pasivním, přes opakovaná předvolání se bez omluvy k žádnému z nařízených soudních jednání nedostavil a nereagoval na žádnou z výzev soudu. 3. U jednání soudu dne [datum] žalobce doplnil, že žalovaný má dvě další vyživovací povinnosti, a sice k zletilému [jméno] [celé jméno žalobce], který je jeho starším bratrem a nezletilé [jméno] [příjmení], která by měla mít 15 let a se žalovaným nežije ve společné domácnosti. 4. Při jednání soudu byly provedeny následující listinné důkazy a z nich učiněna tato skutková zjištění: 5. Z obsahu připojeného spisu Okresního soudu v Uherském Hradišti sp. zn. [spisová značka], zejména rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] a rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], že k datu [datum] bylo žalovanému pravomocně stanoveno výživné na žalobce částkou 2 000 Kč měsíčně s účinností od [datum] a ode dne [datum] částkou 1 200 Kč měsíčně. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka] bylo zjištěno, že počínaje dnem [datum] bylo žalovanému stanoveno výživné pro žalobce ve výši 1 700 Kč měsíčně. 7. Z potvrzení o studiu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce je ve školním roce [rok] [rok] žákem třetího ročníku denního studia na Střední odborné škole a Gymnáziu [obec] v oboru Mechanik opravář motorových vozidel. 8. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Uherské Hradiště ze dne [datum] a zprávy Úřadu práce České republiky, krajská pobočka ve [obec], ze dne [datum] byly zjištěny posledně evidované adresy žalovaného u daných úřadů, když u ÚP byl zjištěn také zaměstnavatel žalovaného, ke kterému nastoupil v roce 2012. 9. Z usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a z usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyplynulo, že zaměstnavatelé žalovaného, nejprve [právnická osoba] a.s., [IČO] a později [právnická osoba] [příjmení], [IČO], byly vyzváni k pokračování ve srážkách ze mzdy žalovaného, a to na základě usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, které nabylo právní moci dne [datum] (výživné). 10. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného, [jméno] [příjmení], [IČO], s daty [datum], [datum] a [datum] je zřejmé, že žalovaný za měsíce listopad [rok] až leden [rok] dosahoval průměrné čisté mzdy 22 023,33 Kč. V měsících únoru, březnu a dubnu [rok] byl v pracovní neschopnosti, přičemž za měsíc únor byly žalovanému vyplaceny dávky nemocenského pojištění ve výši 2 235 Kč. 11. Z potvrzení o exekučních srážkách zaměstnavatele žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že zaměstnavatel provedl srážky ve výši 89 084 Kč, a to ve prospěch insolvenčního řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka]. 12. Ze Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] je zřejmé, že žalovanému byla za období [datum] – [datum] po provedených srážkách vyplacena dávka nemocenského pojištění ve výši 12 410 Kč a v období [datum] – [datum] ve výši 15 604 Kč. 13. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], zejména rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [číslo] vyplynulo, že příslušný opatrovnický soud schválil dohodu rodičů ve věci úpravy poměrů nezletilé [jméno] [příjmení], [datum narození], jejímž otcem je žalovaný, tak, že nezletilá byla svěřena do výchovy matky a žalovaný se zavázal přispívat na její výživu s účinností od [datum] částku 1 700 Kč měsíčně. 14. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], bylo zjištěno schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty žalovaného, jako úpadce. 15. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], soud zjistil, že insolvenční soud vytkl dlužníkovi, resp. žalovanému, nedostatečnost plnění splátkového kalendáře. 16. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno následující: Žalobce má od [datum] pravidelný příjem z brigád ve výši cca 2 000 Kč měsíčně, kdy pracuje maximálně dva víkendy v měsíci. Veškeré jeho potřeby hradí matka, a to včetně nákladů studia, v němž hodlá pokračovat formou nadstavbového studia, které však již bude placené. Co se týče nákladů, pak v prosinci 2022 uhradil náklady na získání řidičského oprávnění, a to ve výši 13 500 Kč z vlastních úspor. V únoru 2023 si pak zakoupil motorové vozidlo za částku 50 000 Kč, které splácí po 2 500 Kč měsíčně. Dále si pořídil studijní materiály nutné k ukončení studia za částku 1 000 Kč. Matka mu měsíčně pravidelně přispívá částkou 2 000 – 3 000 Kč na stravu. O víkendech se stravuje doma, pokud nemá brigádu. Bydlí spolu s matkou a starším bratrem, který studuje vysokou školu, ve společném bytě. Matka pracuje v nemocnici v [obec] jako uklízečka, její příjem, ani výdaje za bydlení nezná. Žalovaný platí výživné nepravidelně a v neodpovídající výši, dluh na výživném dosahuje 70 000 Kč. V minulosti bylo na žalovaného matkou podáno trestní oznámení pro neplnění vyživovací povinnosti, byl ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný o žalobce, ani jeho bratra nejeví zájem, napsal příležitostně na svátky či narozeniny. Žalobce osobně žalovaného v únoru 2023 kontaktoval v souvislosti s tímto řízením, kdy mu žalovaný sdělil, že se zvýšením výživného souhlasí. 17. Soud důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 18. Žalovaný je otcem žalobce, který je zletilý. Žalobce byl jako nezletilý svěřen do výchovy matky a otec se zavázal na jeho výchovu přispívat výživným ve stanovené výši, posledně v částce 1 700 Kč měsíčně počínaje dnem [datum]. Žalobce je studentem střední odborné školy, brigádně si přivydělává. Žalovaný je zaměstnán u pana [jméno] [příjmení], [IČO], jeho čistý měsíční příjem za období listopad [rok] až leden [rok] dosáhl částky 22 023,33 Kč, poté byl v pracovní neschopnosti a pobíral dávky nemocenského pojištění. Z příjmu jsou žalovanému v souvislosti s výživným činěny srážky. Žalovaný má další dvě vyživovací povinnosti, a to ke jednomu zletilému a jednomu nezletilému dítěti, nachází se v insolvenci. 19. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>20. Podle § 910 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.</i> <i>21. Dle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>22. Dle § 913 odst. 1 o.z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odstavce 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání, či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je potřeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.</i> <i>23. Podle § 915 odst. 1 věta první o.z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná se životní úrovni rodičů.</i> <i>24. Dle § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti