15 C 250/2022-55 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 496 336,49 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], (dále jen právní předchůdce žalobkyně), s žalovaným, jako spotřebitelem, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet s názvem [anonymizováno] půjčka [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně společně s úrokem ve výši 15,20 % ročně a poplatky z úvěru ve 120ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 933,10 Kč, a to počínaje [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou Produktové podmínky právního předchůdce žalobkyně. Protože žalovaný porušil platební povinnost tím, že nehradil smluvené splátky řádně a včas, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a nesplacenou část úvěru zesplatnil. Dluh žalovaného dosahoval na jistině částky 492 216,49 Kč, na poplatcích 4 120 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku za dobu od [datum] do [datum] částku 26 161,10 Kč. Pohledávka právního předchůdce byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení činila k uvedenému datu 39 692,24 Kč. Při sjednávání úvěrového závazku byl žalovaný řádně seznámen s úvěrovými podmínkami, všeobecnými obchodními podmínkami banky i platným sazebníkem a řádně byl poučen také o právech planoucích z postavení spotřebitele v daném právním vztahu. Ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně rozvedla způsob uplatněný v daném obchodním případě jejím právním předchůdcem, k výzvě soudu předložila potvrzení o výši příjmu a doložila přesnou předsmluvní kalkulaci. Protože žalovaný svou platební povinnost přes upomínky nesplnil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Podáním s datem [datum] žalobkyně mj. uvedla, že v důsledku administrativního pochybení z její strany došlo ve znění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu k pochybení, když v případě požadovaných kapitalizovaných smluvních a zákonných úroků byla nesprávně vymezena lhůta, za níž byly uplatněné nároky kapitalizovány, neb v případě smluvních úroků mělo být správně uvedeno datum [datum] a v případě zákonných úroků z prodlení pak mělo být uvedeno počáteční datum [datum] namísto data„ [datum]“. Výše kapitalizovaných nároků zůstala nezměněna. 3. Pro zřejmou nesprávnost, kdy soud nereflektoval uvedené odstranění administrativního pochybení ze strany žalobkyně, pak soud ve věci následně rozhodl opravným usnesení. 4. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil. 5. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil tato skutková zjištění: ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč, který byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně splatit společně s úrokem 15,20% ročně a úvěrovými poplatky v pravidelných měsíčních 120 anuitních měsíčních splátkách po 8 933,10 Kč, splatných vždy ke 14. dni v měsíci. Součástí úvěrové smlouvy byly Základní a Všeobecné produktové podmínky a Sazebník poplatků. Pro případ porušení povinnosti dlužníka splácet úvěr řádně a včas bylo ve smlouvě ujednáno právo věřitele prohlásit nesplacenou část úvěru včetně úroků a poplatků za okamžitě splatnou. Z platební historie a výpisu úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný hradil úvěrové splátky v rozporu se smluvním ujednáním nepravidelně. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplacenou část úvěru ke dni [datum] zesplatnila, k datu zesplatnění činila souhrnná částka dluhu 522 941,23 Kč a sestávala z jistiny ve výši 492 216,49 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků k datu zesplatnění 26 161,10 Kč, kapitalizovaných dlužných úroků z prodlení 443,64 Kč, dlužných poplatků a nákladů upomínání 3 820 Kč a 300 Kč. Oprávněnost výše účtovaných poplatků byla prokázána Sazebníkem poplatků platným k datu [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemným přípisem s datem [datum]. Poštovním podacím archem s datem odeslání [datum] bylo prokázáno podání zásilky adresované žalovanému k doručení. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný před podáním žaloby ke zdejšímu soudu vyzván k úhradě dluhu, o podání zásilky k doručení žalovanému pak svědčí poštovní podací arch s datem podání [datum]. 6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil. 7. Na základě výsledků provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách splatných ke 14. dni v měsíci. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a úvěr ke dni [datum] prohlásila za okamžitě splatný. Ke dni zesplatnění činil celkový dluh žalovaného souhrnnou částku 522 941,23 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž postoupení pohledávky byl žalovanému řádně oznámeno. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Pokud šlo o otázku přechodu práva na žalobkyni z jejího právní předchůdce, pak došlo k platnému uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o.z., postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 10. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele (potvrzení o výši příjmu, žádost o úvěr, vyjádření k procesu úvěruschopnosti). 12. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 500 000 Kč, který se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně společně s poplatky a úrokem z úvěru ve 120ti anuitních měsíčních splátkách za podmínek ve smlouvě stanovených. V rozporu s uvedeným smluvním ujednáním žalovaný předmětný úvěr řádně nehradil a ocitl se v prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a nesplacenou část úvěru ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného na jistině 492 216,49 Kč, na poplatcích 4 120 Kč a na kapitalizovaném smluvním úroku za dobu od [datum] do [datum] částky 26 161,10 Kč. Nárok žalobkyně tak byl shledán zcela po právu. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru podle § 1970 o.z., který žalobkyně požadovala v souladu se smlouvou ve výši 15,20 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu od [datum] do zaplacení z celkové dlužné částky. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, neboť žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným a rovněž svoji aktivní věcnou legitimaci, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni přiznal plnou náhradu nák