15 C 254/2022-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 145 261,54 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet pod [číslo] ze dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 284 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve formě 108 měsíčních splátek á 4 826,16 Kč, a to počínaje dnem [datum], společně s úrokem ve výši 13,90 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným využila žalobkyně svého oprávnění a ke dni [datum] prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný tak nadále dluží částku ve výši 141 929,54 Kč na jistině, smluvní úrok ve výši 8 520,97 Kč (ke dni splatnosti), smluvní poplatky ve výši 3 332 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] v částce 6 887,12 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 150 450,51 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Protože žalovaný přes výzvy ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud ve věci pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Konsolidace půjček) ze dne [datum], že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, kdy předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 284 000 Kč (článek II bod 1.), když termín čerpání byl sjednán dnem [datum]. V článku II bod 3. bylo sjednáno splácení úvěru, a to formou 108měsíčních splátek ve výši 4 826,16 včetně pojištění, a to vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,90 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byl dokument –„ vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Konsolidaci půjček“, Všeobecné produktové podmínky účinné od [datum], Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od [datum] a Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platné od [datum]. -) z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], že úvěr žalovaného byl prohlášen za splatný ke dni [datum], kdy k datu zesplatnění činila dlužná částka 154 083,99 Kč, která měla být v souladu s výzvou uhrazena do [datum]. -) z podacího archu ze dne [datum], že žalovanému byla zaslána zásilka s podacím číslem [anonymizováno]. -) z oznámení o právním zastoupení ze dne [datum], že toto bylo adresováno žalovanému, když mu bylo oznámeno převzetí právního zastoupení žalobkyně ve věci dlužné částky z úvěrové smlouvy [číslo]. Zároveň byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 160 718,06 Kč s příslušenstvím a upozorněn na možnost soudního vymáhání nároku. -) z poštovního podacího archu ze dne [datum], že žalovanému byla zaslána zásilka s podacím číslem [anonymizováno]. 3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 4. Dne [datum] se žalobkyně se žalovaným dohodli, že žalobkyně žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 284 000 Kč určené na konsolidaci půjček, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s příslušenstvím vrátit ve formě splátek 108 měsíčních splátek. Žalovaný však svůj smluvní závazek porušil, když řádně nesplácel, proto žalobkyně využila svého oprávnění a požadovala vrácení celé poskytnuté nesplacené peněžní částky s příslušenstvím. Žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil. 5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný. 11. Mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut účelový úvěr ve výši 284 000 Kč. Pro nikoli řádné splácení úvěru dle splátkového kalendáře, byla nesplacená část úvěru prohlášena ke dni [datum] za okamžitě splatnou a žalovaný se následujícího dne ocitl v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným, jakož i její výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru podle § 2395 o. z., který žalobkyně ke dni zesplatnění kapitalizovala částkou 8 520,97 Kč. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši 6 887,12 Kč (ode dne [datum] do [datum]) a jednak za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně z částky 150 450,51 dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I) 12. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele. 13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 811 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 20 820 Kč (3 x 6 940 Kč dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 32 092,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II) 14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.