15 C 271/2022-18 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 15 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalobní podání odůvodnil tvrzením, že na základě předmětné smlouvy zapůjčil žalované částku 15 000 Kč, kterou se tato zavázala uhradit ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně počínaje [anonymizováno] [rok]. Protože žalovaná žádnou ze splátek do [anonymizováno] [rok] neuhradila, odstoupil žalobce od smlouvy o zápůjčce dne [datum] v souladu s ustanovením § 2394 o.z. a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení písemného odstoupení. Protože žalovaná na žádnou z výzev, ani předžalobní upomínku nereagovala, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobce výslovně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) a předžalobní výzvy ze dne [datum], z nichž měl za osvědčené, že žalovaná podpisem smlouvy stvrdila převzetí souhrnné částky 15 000 Kč (výslovně uvedeno 9 000 Kč a 6 000 Kč) a převzala výslovný závazek uvedenou částku uhradit ve splátkách á 2 000 Kč měsíčně počínaje červnem 2022. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní, žalobním tvrzením neodporovala a nepředložil ani žádný důkaz, kterým by tvrzení žalobce vyvrátila. 5. Po provedeném dokazování byl učiněn tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná převzala od žalobce hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou mu měla vrátit ve splátkách ve výši 2 000 Kč počínaje červnem 2022. Žalovaná však své platební povinnosti nedostála, ocitla se v prodlení, pročež žalovaný od smlouvy ve znění předžalobní upomínky ze dne [datum] odstoupil a požadoval zaplacení jistiny dluhu do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva k plnění byla podána k doručení dnem [datum]. 6. Po právní stránce vycházel soud z těchto zákonných ustanovení. <i>7. Podle § 2390 o.z.; přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Podle § 2394 o.z.; bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i> 9. V projednávané věci bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o.z. Smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem, jehož podstatnými náležitostmi jsou jednak přenechání zastupitelné věci zapůjčitelem vydlužiteli tak, aby ji užil podle libosti, jednak ujednání o povinnosti vydlužitele po čase vrátit zapůjčiteli věc stejného druhu. Poskytnutí zápůjčky může být ujednáno za úplatu či bezúplatně, smlouva může být uzavřena i neformálně. Přestože v dané právní věci žalobce žalované zápůjčku peněz poskytl a žalovaná převzala povinnost k její úhradě ve splátkách, což stvrdila podpisem smlouvy, své platební povinnosti nedostála a žalobci ničeho neuhradila. Proto soud uzavřel, že žalobce jednal zcela po právu, když využil svého práva a od smlouvy pro prodlení žalované se splátkami splatnými v červnu, červenci a srpnu 2022, dne [datum] písemně odstoupil. Přestože byl žalobce ochoten strpět dobrovolné plnění dluhu žalované v případných splátkách a o této možnosti také žalovanou ve znění předžalobní upomínky s datem [datum] informoval, žalovaná na předmětný dluh neuhradila ničeho. Tím, že žalovaná nesplnila svůj dluh vůči věřiteli řádně a včas, dostala se do prodlení a je podle § 1970 o.z. povinna vedle jistiny dluhu zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení z žalované částky, a to v souladu s podaným žalobním návrhem za dobu od [datum] do zaplacení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I). 10. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle zásady úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal jejich plnou náhradu. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení, když při výpočtu náhrady nákladů právního zástupce žalobce postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb v platném a účinném znění (dále jen„ a.t.“). Za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 15 000 Kč podle § 8 odst. 1 a.t. přiznal soud žalobci částku 1 700 Kč podle § 7 bod 5 AT, celkem byla přiznána náhrada za 2,5 úkonů podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) a.t. tj. 4 250 Kč, režijní paušál po 300 Kč za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 a.t., tj. 900 Kč. Soud tedy přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 950 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce. (výrok II.) 11. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., protože nebyly shledány podmínky k jejímu prodloužení.