15 C 278/2022-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 006,58 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ banka“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o účtu, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Dne [datum] pak banka se žalovaným uzavřela také smlouvu o kontokorentním úvěru, a to až do výše 5 000 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 18,90 % p.a. Banka své smluvní povinnosti vůči žalovanému plnila, když žalovaný smluvní ujednání porušil a překročil sjednanou výši kontokorentu, nevyrovnal nepovolené přečerpání a na jeho účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 11 006,58 Kč (10 831,16 Kč nepovolené přečerpání, 175,42 Kč řádné a zákonné úroky). Protože žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zesplatnila banka ke dni [datum] úvěr a převedla ho na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků vedený pod č. [bankovní účet]. 2. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně odvozuje na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 3. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy sporožirovém účtu Osobní účet [obec] spořitelny a o poskytování souvisejících produktů a služeb bylo zjištěno, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným, kdy banka se zavázala zřídit a vést pro žalovaného ode dne [datum] účet č. [bankovní účet]. -) ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že banka se zavázala poskytovat žalovanému na sporožirovém účtu úvěr do výše 5 000 Kč, když žalovaný se zavázal v bodě 4. smlouvy nepřekročit sjednanou výši kontokorentu. V bodě 8. smlouvy pak byla sjednána možnost prohlášení úvěru za splatný v případě porušení smluvních podmínek. -) nedílnou součástí smluv byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že tuto uzavřela banka žalobkyně, když předmětem postoupení byly pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, jež tvořil přílohu smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. -) z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že banka žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky ve výši 11 006,58 Kč, která byla převedena ke dni [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 13 510,22 Kč, a to do [datum] s upozorněním na možnost soudního vymáhání ([anonymizováno]). 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 5. Dne [datum] se banka se žalovaným dohodli, že banka zřídí a povede pro žalovaného sporožirový účet s č. [bankovní účet]. Téhož dne se dohodli, že banka poskytne žalovanému peněžní prostředky až do výše 5 000 Kč, které bude oprávněn čerpat opakovaně, přičemž jejich vyčerpanou část bude splácet způsobem ve smlouvě uvedeným. Žalovaný se zavázal nepřekročit úvěrový limit, přesto však tuto povinnost porušil, poskytnutou částku přečerpal a debetní zůstatek nevyrovnal, a to ani přes upomínání. 6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>8. Podle § 708 odst. 1 z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do [datum] (dále jen„ Obch.Z“) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.</i> <i>9. Podle § 711 Obch.Z může smlouva o běžném účtu stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§497 a násl.).</i> <i>10. Podle § 497 Obch.Z se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný. 12. Na základě shora uvedených listinných důkazů, v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními, dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sporožirovém účtu podle § 708 a násl. Obch.Z s povoleným debetním zůstatkem 5 000 Kč podle § 711 Obch.Z ve spojení s § 497 Obch.Z. V rozporu se sjednanou smlouvou žalovaný poskytnutý úvěr (kontokorent) řádně nesplácel a na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl právní předchůdkyní žalobkyně převeden na evidenční účet pohledávek. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, vyhověl zcela zdejší soud žalobnímu návrhu. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 831,16 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (§ 369 Obch.Z) 13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II) 14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.