15 C 51/2023-37 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky ve výši 11 323 Kč s příslušenstvím, kdy svůj návrh odůvodnila následovně: 2. Žalovaní dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin v [obec] [část obce], ul. [ulice a číslo], fyzicky napadli [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ poškozený“), čímž mu způsobili mnohočetná zranění s citelným omezením v obvyklém způsobu života po dobu hospitalizace v [anonymizována dvě slova] a.s. do [datum]. Žalobkyně v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce 11 323 Kč. Odpovědnost žalovaných za uvedené poškození zdraví vyplývá z Trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Žalobkyně žalované řádně vyzvala k uhrazení nákladů léčení zraněného, ale tito na výzvy nereagovali a ničeho neuhradili, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud. 3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto jednáním účastníci konkludentně souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.)), z nichž učinil následující skutková zjištění: -) z trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], že se žalovaní dopustili dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin v [obec], místní části [část obce], na ulici [adresa], v opuštěném areálu bývalé konírny společně s dalším pachatelem fyzicky napadli [jméno] [příjmení], [datum narození], a to tak, že jej nejprve [jméno] [příjmení] udeřil nejméně dvakrát otevřenou dlaní do obličeje a když si poškozený sedl na matraci, tak jej další pachatel nejméně čtyřikrát silně udeřil pěstí do obličeje, při tom jej [celé jméno žalovaného] kopal do nohou, spodní části trupu a několikrát udeřil pěstí do nohy a poté si na něj [jméno] [příjmení] sedla a nejméně čtyřikrát jej udeřila pěstí do obličeje, čímž mu způsobili otřes mozku, tržnou ránu na pravém obočí, tržnou ránu na kořeni nosu, podlitiny v obličeji, vylomení dvou předních horních řezáků, zlomeninu nosních kůstek bez posunu, naražení žeber a pravé dolní končetiny s citelným omezením v obvyklém způsobu života po dobu hospitalizace v [anonymizováno] nemocnici a.s. do [datum], čímž spáchali přečin ublížení na zdraví ve stádiu pokusu. -) z výzev k zaplacení [číslo jednací], včetně doručenek, bylo zjištěno, že každý ze žalovaných byl vyzván k uhrazení částky ve výši 11 323 Kč, která vznikla v příčinné souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [příjmení], [datum narození], kdy tyto náklady uhradila žalobkyně za služby poskytnuté zraněnému. -) z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne [datum] vyplynulo, že náklady léčení v souvislosti s újmou na zdraví poškozeného dosáhly 11 323 Kč, a to za ambulantní péči, hospitalizační péči a dopravu. -) z rozpisu plateb k náhradě za léčení ze dne [datum] bylo zjištěno, že náklady ve výši 11 323 Kč byly žalobkyní uhrazeny dne [datum]. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaní v řízení neoznačili žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaní z důvodu procesní pasivity neodporovali, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: 5. Žalovaní dne [datum] způsobili [jméno] [příjmení], [datum narození], násilné zranění, v důsledku čehož byl hospitalizován a ošetřen v nemocnici. Za poskytnutou péči žalobkyně zaplatila celkovou částku 11 323 Kč. Žalobkyně k uhrazení uvedené částky vyzvala žalované, neb byli uznání vinnými z pokusu přečinu ublížení na zdraví, kterým způsobili poškozenému shora popsané zranění. 6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.</i> 8. Žalovaní se výše popsaným jednáním dopustili pokusu přečinu ublížení na zdraví, tímto jednáním, za které byli pravomocně odsouzeni způsobili poškozenému zranění, pro která musel být poškozený ošetřen zdravotnickým zařízením a ve zdravotnickém zařízení hospitalizován Náklady léčení a hospitalizace, které žalobkyně v souladu s § 13 zákona o veřejném zdravotním pojištění za poškozeného uhradila, neb tento je jejím pojištěncem v souladu s odkazovaným zákonem. Žalobkyni pak dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., vzniklo právo na náhradu vzniklé škody, která byla vyčíslena na částku 11 323 Kč, když tato vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaných. Žalobkyně prokázala vznik pohledávky i její výši, proto soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl, přičemž vzhledem k solidární odpovědnosti škůdců za způsobenou škodu jsou žalovaní povinni pohledávku uhradit společně a nerozdílně (§ 1872 odst. 1 o.z.). Žalovaní dlužnou částku dobrovolně neuhradili a dostali se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, proto soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (ustanovení § 1970 o. z.), když při určení počátku prodlení respektoval požadavek žalobkyně, který shledal jako oprávněný. 9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech nezastoupeného účastníka ve výši 900 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy žalovaní jsou povinni náhradu nákladů řízení uhradit společně a nerozdílně. (výrok II). 10. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. a II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.