2 C 79/2023-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 13. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I., s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce (kterou žalobkyně není schopna doložit), na jejímž základě poskytla žalovanému dne 29. 11. 2019 bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, částku 17 000 Kč. Žalovaný na dlužnou částku doposud ničeho neuhradil a to ani přes výzvy, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Pohledávka přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu „, Anonymizováno, “ uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaným, která však nebyla opatřena podpisem žalovaného. Potvrzením o provedené platbě pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 29. 11. 2019 na účet č. , č. účtu, částku 17 000 Kč. Majitelem účtu byl dle sdělení , právnická osoba, . ze dne 11. 8. 2023 žalovaný. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 1. 2023 spolu se seznamem pohledávek prokazovala postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a smlouva o postoupení pohledávek uzavřená taktéž dne 17. 1. 2023 spolu se seznamem pohledávek prokazovala postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 8. 2. 2023. Výzva k úhradě před podáním žaloby ve spojení s podacím lístkem prokazovala, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu dne 8. 2. 2023 a přesto svůj dluh neuhradil.Soud posoudil nárok žalobkyně v souladu s § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), jelikož má prokázáno, že se žalovaný na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, a proto je povinen žalobkyni vydat oč se obohatil, tj. částku 17 000 Kč.Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se dnem 19. 2. 2023 do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Pohledávka byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , tituly před jménem, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).