3 C 195/2023-50 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni celkem 101 358,10 Kč s příslušenstvím a nahradila náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 29 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 21měsíčních splátkách po 3 201 Kč Vedle úvěru měla žalovaná uhradit také kapitalizované úroky ve výši 27 959 Kč, částku za zpracování úvěru 1 500 Kč a za službu komfortního splácení částku 6 038 Kč. Žalovaná se dostala s úhradou splátek do prodlení. Poslední splátka byla uhrazena [datum], celkem na úvěr uhradila 7 201 Kč. Žalobkyně požadovala přiznání částky jistiny ve výši 25 799 Kč, poplatků ve výši 30 625,10 Kč, kapitalizovaného úroku 2 949,45 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 375,91 Kč a dále úroku z úvěru ve výši 23,79 % ročně a úroku z prodlení. Dále žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 78týdenních splátkách po 824 Kč Vedle úvěru měla žalovaná uhradit také kapitalizované úroky ve výši 23 540 Kč, částku za zpracování úvěru 1 500 Kč a za službu komfortního splácení částku 6 876 Kč. Žalovaná se dostala s úhradou splátek do prodlení. Poslední splátka byla uhrazena [datum], celkem na úvěr uhradila 16 400 Kč. Žalobkyně požadovala přiznání částky jistiny ve výši 24 965,35 Kč, poplatků ve výši 19 968,65 Kč, kapitalizovaného úroku 5 329,44 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 392,69 Kč a dále úroku z úvěru ve výši 23,43 % ročně a úroku z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena spolu s výzvou k vyjádření se v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala poskytovatelka úvěrů schopnost žalované splácet závazek, žalobkyně uvedla, že vycházela z informací podaných žalovanou, kdy ze zákaznické karty ze dne [datum] předchůdkyně žalobkyně zjistila, že příjem žalované byl 61 977 Kč, neměla úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti a žila v nájmu. Toto si ověřila z pracovní smlouvy a 2 výplatních pásek za květen a červen [rok]. U druhého úvěru zjistila ze zákaznické karty ze dne [datum], že její příjem byl 22 534 Kč, kdy měla od žalované předloženy 2 výplatní pásky a žila ve vlastním bytě. V obou případech si ověřila, že žalovaná nemá záznam v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně neměla k dispozici žádné z žalovanou předložených dokladů. 4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec a číslo], [PSČ], [ulice a číslo] jako postupitelem a [právnická osoba] x [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze [číslo] smlouvy včetně pohledávky za žalovanou obsažené na str. 11 a 53. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí poštovní podací arch. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 5. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, soud rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a z nich dospěl k těmto skutkovým závěrům: Strany mezi sebou uzavřely [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 29 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 21měsíčních splátkách po 3 201 Kč Vedle úvěru měla žalovaná uhradit také kapitalizované úroky ve výši 27 959 Kč, částku za zpracování úvěru 1 500 Kč a za službu komfortního splácení částku 6 038 Kč Smlouva byla uzavřena v písemné formě. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Z Žádosti o poskytnutí tohoto úvěru soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla příjem 7 534 Kč s tím, že další nespecifikované příjmy domácnosti byly 15 000 Kč, celkem tedy 22 534 Kč a výdaje celkem 3 500 Kč, z čehož tvořila interní splátka 2 724 Kč. Dále uvedla, že je svobodná a má partnera, má 1 vyživovanou osobu, základní vzdělání, pobírá invalidní důchod a bydlí ve vlastní nemovitosti. Dále bylo prokázáno, že strany mezi sebou uzavřely dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 78týdenních splátkách po 824 Kč Vedle úvěru měla žalovaná uhradit také kapitalizované úroky ve výši 23 540 Kč, částku za zpracování úvěru 1 500 Kč a za službu komfortního splácení částku 6 876 Kč Smlouva byla uzavřena v písemné formě. Z Žádosti o poskytnutí tohoto úvěru soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla příjem 15 977 Kč s tím, že další nespecifikované příjmy domácnosti byly 46 000 Kč, celkem tedy 61 977 Kč a výdaje celkem 3 300 Kč, z čehož tvořila interní splátka 3 208 Kč. Dále uvedla, že je vdaná, má 1 vyživovanou osobu, nevlastní auto, je zaměstnaná na plný úvazek jako dělnice, má středoškolské vzdělání a bydlí v nájmu. Čerpání obou úvěrů bylo prokázáno z tabulek umoření, kdy na úvěr z [datum] uhradila žalovaná 4 splátky a na druhý úvěr 2 splátky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení úvěru opakovanými písemnými upomínkami, naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], což prokazuje poštovní podací lístek. <i>6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle ustanovení § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.</i> <i>8. Podle ustanovení § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze</i> <i>a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;</i> <i>b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo</i> <i>c) smluvní pokutu.</i> <i>Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.</i> <i>9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze zčásti. V dané věci uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. S ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky č. j. 29 ICdo 3/2021 je nutné na nezkoumání úvěruschopnosti poskytovatele úvěru nadále nutné nahlížet jako na jednání absolutně neplatné, tedy aniž by bylo třeba žádat aktivitu na straně žalované. Soud po provedeném dokazování posoudil obě smlouvy o úvěru jako n