4 C 64/2022-469 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8.4.2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném částky výživného manželky 45 000 Kč měsíčně a částky příspěvku na náklady rodinné domácnosti 15 000 Kč měsíčně. Uvedla, že účastníci jsou od 14.9.2013 manželé a od 1.4.2022 nežijí ve společné domácnosti, ze které se společně se třemi společnými dětmi odstěhovala. Žalovaný ji měsíčně dobrovolně ničeho nepřispívá. Žalobkyně má za to, že jeho životní úroveň je vyšší než její. Jeho příjem odhaduje na částku 200 000 Kč měsíčně. Ona je na rodičovské dovolené a další příjmy má jen z brigád.2. Následně žalobkyně vzala návrh na zahájení řízení týkající se příspěvku na náklady rodinné domácnosti 15 000 Kč měsíčně zpět, řízení tak bylo soudem samostatným usnesením zastaveno.3. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává. Má za to, že jeho životní úroveň není vyšší a žalobkyni tak nárok na výživné ani příspěvek na náklady rodinné domácnosti nevznikl.4. Předběžným opatřením zdejšího soudu bylo dne 13.4.2022 č.j. , spisová značka, rozhodnuto o tom, že žalovaný je povinen žalobkyni na výživné manželky předběžně hradit částku 10 000 Kč. Na základě tohoto rozhodnutí žalovaný uhradil žalobkyni částku 40 000 Kč. Toto předběžné opatření však bylo k odvolání žalovaného odvolacím soudem zrušeno. Předběžným opatřením zdejšího soudu dne 3.11.2022 č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o tom, že žalovaný je povinen žalobkyni na výživné manželky předběžně hradit částku 15 000 Kč. Toto předběžné opatření však bylo k odvolání žalovaného odvolacím soudem taktéž zrušeno.5. Soud učinil následující skutková zjištění:6. Z oddacího listu bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 14.9.2013. Rodné listy nezl. dětí prokazovaly, že účastníci jsou rodiče nezl. , jméno FO, , nar. 11.5.2014, nezl. , jméno FO, , nar. 9.7.2017 a , jméno FO, , nar. 19.6.2021. Návrhem na rozvod manželství bylo prokázáno, že dne 27.4.2022 žalobce sepsal žalobu, kterou se domáhá rozvodu manželství účastníků.7. Z notářského zápisu ze dne 13.12.2018 bylo zjištěno, že účastníci dohodou zúžili společné jmění manželů tak, že žalovaný se stane výlučný vlastníkem pozemku p.č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , LV , číslo, , pozemku p.č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , pozemku p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, , pozemku p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, , pozemku p.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u Uh. , adresa, , LV , Anonymizováno, . Do budoucna nabude každý z manželů to, na jehož jméno bude znít kupní smlouva. Výnos či zisk z tohoto výlučného majetku bude ve výlučném vlastnictví toho, kdo majetek vlastní.8. Z protokolu o jednání před zdejším soudem ve věci , spisová značka, ze dne 8.11.2022 bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v rodinném domě o velikosti 4+1, který je v jeho vlastnictví. Náklady hradí cca 9 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že kromě dluhu panu , jméno FO, ve výši 9 500 000 Kč (původně ve výši 10 000 000 Kč, splaceno 500 000 Kč), nemá jiné dluhy. Dluh nyní nesplácí ani nehradí úroky. Platí sobě i dětem životní pojištění ve výši 1 800 Kč měsíčně. Na bankovních účtech má žalovaný zůstatky ve výši asi 80 000 Kč, 25 000 eur, 15 000 Kč a 20 000 Kč. V minulosti dával žalovaný žalobkyni na chod domácnosti 8 000 Kč. Od roku 2020 pracuje jako administrativní pracovník. Společnost, kterou vlastní, má asi 20 zaměstnanců. Zisk za rok 2021 byl asi 400 000 Kč, zůstal nerozdělený. V minulosti jako OSVČ vydělal cca 1,5 mil. korun ročně čistého.9. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 13.12.2022 č.j. , spisová značka, soud zjistil, že nezl. děti účastníků byly svěřeny rodičům do střídavé péče. Žalobkyni bylo uloženo hradit výživné na nezl. , jméno FO, ve výši 630 Kč, nezl. , jméno FO, 560 Kč, nez. , jméno FO, 500 Kč, žalovanému bylo uloženo hradit výživné na nezl. , adresa, 600 Kč a od 1.12.2022 7 200 Kč, nezl. , jméno FO, 7 600 Kč a od 1.1.2022 6 300 Kč a nezl. , jméno FO, 6 800 Kč a od 1.12.2022 5 600 Kč. Z odůvodnění je patrno, že soud vycházel z toho, že příjmové a majetkové poměry účastníků nejsou shodné. Příjem žalobkyně byla zjištěn ve výši 8 500 Kč měsíčně (rodičovský příspěvek) a nájemného z bytu ve výlučném vlastnictví ve výši 8 000 Kč měsíčně. Žalovaný je zaměstnán na zkrácený úvazek a dále je osobou podnikající, hlavní příjem mu však plyne z nájmů jeho nemovitostí. Pro účely stanovení výživného soud zjistil pravidelný měsíční příjem ve výši cca 10 000 Kč (ze zaměstnání) a nájmem v celkové výši 76 735 Kč (před zdaněním). Žalovaný si uplatňuje náklady při danění nájmu paušálně (30 %), tedy tak, že neprokazuje výdaje skutečné. Jednoduchým výpočtem by pak dle soudu měsíční daň z částky 76 735 Kč činila cca 8 000 Kč. Opatrovnický soud proto ohledně čistého příjmu otce z nájmu vycházel z částky cca 68 000 Kč měsíčně, když od celkového nájmu 76 735 Kč odečetl částku daně a k nákladům nepřihlížel, když žalovaný v opatrovnickém řízení žádné reálné výdaje v souvislosti s nájmy neuváděl, tím spíše ani neprokázal. K majetkové úrovni žalovaného pak opatrovnický soud konstatoval, že je vysoce nadstandardní, když mimo šesti nemovitostí, které pronajímá, je dále vlastníkem rodinného domu, kde žije, a tří bytů na , adresa, , přičemž jeden z nich využívá pro potřeby rodiny a zbývající má možnost rovněž využít za účelem dosažení dalšího příjmu. Tento rozsudek nenabyl dosud právní moci.10. K poměrům žalobkyně bylo zjištěno, že ta nyní čerpá rodičovskou dovolenou a je tedy příjemce dávky státní sociální podpory – rodičovského příspěvku v měsíční výši 8 500 Kč od 1.1.2022 (z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory). Z její výpovědi bylo prokázáno, že za dob společného soužití s žalovaným hospodařili odděleně, jeho příjmy jí nebyly známy. Na živobytí měla částku 8 500 Kč rodičovského příspěvku a částku 8 000 Kč z nájmu. Vedle toho jí byla vyplacena další částka 8 000 Kč z nájmu jiného bytu. Má pronajatý byt 3+1 za částku 14 585 Kč (vč. záloh na služby), jak je prokázáno smlouvou o podnájmu ze dne 1.4.2022. Žalobkyně vlastní byt 1+kk ve , adresa, , který pronajímá za 8 000 Kč měsíčně, což bylo prokázáno smlouvou o nájmu. Výpovědí nájmu bylo zjištěno, že k 31.7.2020 bude tato smlouva ukončena. Žalobkyně si hradí pojistku ve výši 689 Kč měsíčně (, název, pojistka ze dne 16.9.2021). Dále hradí pojistné 445 Kč měsíčně (pojistná smlouva , název, ). Žalobkyně dne 22.9.2022 uzavřela smlouvu o úvěru, jak bylo samotnou smlouvou potvrzeno, kdy si od společnosti , právnická osoba, . zapůjčila částku 100 000 Kč, kterou se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 1516,89 Kč. Kromě toho si od , jméno FO, zapůjčila částku 15 000 Kč, od , jméno FO, částku 8 000 Kč, od , tituly před jménem, , jméno FO, zapůjčila částku 16 305 Kč, což bylo prokázáno čestnými prohlášeními těchto osob. Z výpisu z účtu vyplývá, že v březnu 2022 přijala částku 13 665 Kč od paní , jméno FO, . Zůstatek na účtu činil 52 131 Kč. Dle vyjádření otce v opatrovnickém řízení částka od paní , jméno FO, byla platbou výživného na nezl. děti (podání ze dne 9.5.2022). Z výpisu z jejího účtu bylo zjištěno, že za říjen 2022 je jeho zůstatek 27 941,71 Kč. Mimoto hospodaří s částkou výživného nezl. dětí, které otec hradí. Zprávou o vyšetření žalobkyně bylo prokázáno, že ji byla zjištěna Crohnova nemoc, účtenkami z lékárny bylo prokázáno, že doplácí léky spojené s touto nemocí. Od 6.3.2023 žalobkyně uzavřela dohodu o pracovní činnosti se společností , právnická osoba, ., kterou se zavázala pro uvedenou společnost vykonávat práci v rozsahu max. 20 hodin týdně za 150 Kč/hod. Z její výpovědi bylo prokázáno, že si vydělá měsíčně částku přibližně 4 000 Kč. Přivydělává si dále částkou asi 2 000 Kč měsíčně za úklid.11. K poměrům žalovaného bylo prokázáno jeho výpovědí, že v minulosti vydělával částku kolem 1-1,5 mil. ročně čistého. Na potřeby rodiny posílal žalobkyni částku 18 000 Kč měsíčně do října 2021. Hradil náklady na bydlení, dovolené. Pracovní smlouvou ze dne 8.1.2020 bylo prokázáno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jako pracovník back office s týdenní pracovní dobou 20 hod. Mzdový výměr prokazoval, že žalovaný má sjednanou mzdu ve výši 8 900 Kč měsíčně hrubého. Z jeho výpovědi vyplynulo, že i poté, co začal pracovat na poloviční úvazek, nedošlo ke změně jejich poměrů. Z živnostenského rejstříku plyne, že má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor zprostředkování obchodu a služeb a poradenské a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků. Od 1.1.2020 do 31.12.2022 bylo provozování živnosti přerušeno (vyrozumění o zápisu do živnostenského rejstříku ze dne 23.12.2019 a 13.10.2020). Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalov