6 C 118/2023-61 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 10 276,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ banka“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [číslo] [bankovní účet], a to až do výše 5 000 Kč na účtu žalované [číslo]. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 18 % p.a. Banka své smluvní povinnosti vůči žalované plnila, avšak žalovaná smluvní ujednání porušila, proto banka využila svého oprávnění a prohlásila ke dni [datum] úvěr za zcela splatný. Protože žalovaná ani po zesplatnění úvěru na pohledávku ničeho neuhradila, požaduje žalobkyně zaplacení částky ve výši 10 276,50 Kč s příslušenstvím. 2. Svou věcnou aktivní legitimaci doložila žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 3. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: ze smlouvy o běžném účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi bankou a žalovanou, kdy se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet č. [bankovní účet], ze žádosti o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [číslo] [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, že banka se zavázala poskytnout žalované na jejím peněžní prostředky formou přečerpání do výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18, 00 % ročně. Nedílnou součástí byly dokumenty uvedené v článku II. odst. 1 žádosti/smlouvy, z výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účtu žalované vznikl záporný zůstatek ve výši 10 127,61 Kč, z výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účtu žalované byl evidován k uvedenému datu záporný zůstatek ve výši 10 276,50 Kč, z výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účtu žalované byl evidován k uvedenému datu záporný zůstatek ve výši 10 349,54 Kč, z výzvy k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla bankou vyzvána, aby uhradila debetní zůstatek na účtu ve výši 4 945,90 Kč a náklady spojené s vymáháním dlužné částky ve výši 800 Kč, s upozorněním na prohlášení úvěru za okamžitě splatným, pokud nebude dlužná částka uhrazena, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že banka ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 10 276,50 Kč, z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky, a to nejpozději do [datum], s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky, z prohlášení o okamžiku postoupení ze dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky banky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 5. Dne [datum] se banka se žalovanou dohodly, že banka zřídí a povede pro žalovanou účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] se pak dohodli, že banka poskytne žalované peněžní prostředky až do výše 5 000 Kč, které bude oprávněna čerpat opakovaně, přičemž jejich vyčerpanou část bude splácet. Žalovaná však svůj závazek vyplývající jí ze sjednané dohody porušila, když debetní zůstatek řádně nesplácela, a to ani přes upomínky, proto žalobkyně požádala o uhrazení celé dlužné částky najednou. 6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>8. Podle § 2665 o.z. ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.</i> <i>9. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 10. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný. 11. Na základě shora uvedených listinných důkazů v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi bankou a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu podle § 2662 o.z. s povoleným debetním zůstatkem 5 000 Kč podle § 2665 o.z. ve spojení s § 2395 o.z. V rozporu se sjednanou smlouvou žalovaná poskytnutý úvěr (kontokorent) řádně nesplácela a na jejím účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, pročež byl celý úvěr zesplatněn. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, vyhověl zcela zdejší soud žalobnímu návrhu. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení smluvního úroku, jak specifikováno ve výroku tohoto rozsudku, a zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o.z.). 12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II). 13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.