6 C 72/2023-53 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně a) a b) na zaplacení částky uvedené ve výrocích tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalujících tento nárok představuje zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku řízení vedeném před , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . V řízení před soudem došlo jeho délkou k porušení povinnosti soudu postupovat tak, aby ochrana práv byly rychlá a účinná. Průtahy v řízení byly způsobeny především pochybeními soudů, spočívajícími v jejich nečinnosti a dále v nesprávných postupech soudu prvého stupně. Žalobkyně mají za to, že jim vznikla nemajetková újma, kterou vyčíslily každá na částku 480 000 Kč. Žalovaná však přiznala žalobkyním každé pouze částku 121 500 Kč.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. V řízení vedeném před , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., žalobkyním proto žalovaná poskytla zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 121 500 Kč pro každou z nich. Žalovaná přistoupila ke snížení základní výše zadostiučinění o 35 % s odkazem na procesní i skutkovou složitost řízení, z důvodu jistého podílu právního předchůdce žalobkyň na celkové délce řízení bylo přistoupeno ke snížení základní výše zadostiučinění o 25 % a z důvodu tzv. sdílené újmy byla základní výše zadostiučinění snížena o 10 %.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Mezi účastníky je nesporné, že u žalované obě žalobkyně dne , datum, (žádostí z téhož dne) uplatnily nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 480.000 Kč pro každou z nich ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění za nesprávný úřední postup ve shora uvedeném řízení. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a poskytla každé z žalobkyň zadostiučinění ve výši 121.500 Kč.5. Ze spisu vedeného , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí provedením prací a výkonů byl oprávněným , jméno FO, proti povinnému , jméno FO, podán dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byl výkon rozhodnutí nařízen. Povinnému bylo usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí doručeno dne , datum, . Do usnesení podal dne , datum, , jméno FO, odvolání. Podáním ze dne , datum, byl , adresa, , vyzván k odstranění vad odvolání, načež dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Usnesením , Anonymizováno, jakožto soudu odvolacího ze dne , datum, bylo odvolání povinného odmítnuto. Dne , datum, sdělil oprávněný, že povinný je nečinný a požádal o postup podle § 351 o.s.ř. Soudem mu bylo sděleno, že na základě tohoto podání nebudou činěny žádné další úkony, neboť v této věci byl nařízen výkon rozhodnutí pro tzv. zastupitelné plnění dle § 350 o.s.ř.6. Dne , datum, podal oprávněný návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného, vymáhanou povinností bylo zaplacení zálohy dle usnesení ze dne , datum, . Řízení bylo vedeno u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí. Návrh povinného na odklad výkonu rozhodnutí byl usnesením ze dne , datum, zamítnut, usnesením ze dne , datum, bylo odmítnuto odvolání povinného a jeho manželky proti nařízení dražby. Dne , datum, soud návrh povinného na odklad výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí zamítnul, odvolací soud změnil dne , datum, rozhodnutí soudu I. stupně tak, že výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí se odkládá do vydání rozhodnutí o zastavení výkonu rozhodnutí, protože povinný na začátku roku 2012 dlužnou částku zaplatil.7. Dne , datum, oprávněný sděluje soudu, že oslovená stavební firma odmítla výkon prací dle usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí. Oprávněný následně soudu sděluje, že trvá na provedení výkonu rozhodnutí soudem a navrhuje zadání znaleckého posudku. Dne , datum, se konalo jednání a dne , datum, proběhlo šetření na místě samém. Usnesením ze dne , datum, byl ustanoven znalec z oboru stavebnictví, jeho znalecký posudek byl soudu předložen dne , datum, . Při jednání konaném dne , datum, byl znalec vyslechnut. Usnesením ze dne , datum, byl ustanoven znalec z oboru , Anonymizováno, , jeho znalecký posudek byl soudu doručen dne , datum, . Dne , datum, bylo soudu předloženo doplnění posudku z oboru , Anonymizováno, . Dne , datum, zemřel povinný. Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s , Jméno žalobkyně B, a , Jméno žalobkyně A, . Rozhodnutí soudu I. stupně bylo dne , datum, potvrzeno odvolacím soudem. Dne , datum, byl soudu doručen návrh povinných na zastavení výkonu rozhodnutí. V dalším období byl spis předán soudnímu exekutorovi, dne , datum, změnil odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně tak, že se o změně soudního exekutora nerozhoduje s odůvodněním, že věc vůbec soudnímu exekutorovi neměla být předána. Při jednání konaném dne , datum, bylo rozhodnuto o zastavení výkonu rozhodnutí. Povinné se odvolaly do výroku o nákladech řízení, odvolání oprávněného bylo usnesením ze dne , datum, odmítnuto pro opožděnost. Rozhodnutí odvolacího soudu byla vydána dne , datum, , přičemž usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, bylo potvrzeno a usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, bylo ve výroku o nákladech řízení změněno. Dovolání oprávněného bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, odmítnuto. Poslední rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .8. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) – dále jen „OdpŠk“ – stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu.11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.12. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.13. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Dle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyním předloženými listinnými důkazy co do části podařilo prokázat svůj nárok, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 1 odst. 1, § 13 odst. 1 a § 31a OdpŠk, když se žalobci po žalované domáhají zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jim nesprávným úředním postupem, a to porušením povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalobci u žalované svůj nárok předběžně uplatnil ve smyslu § 14 OdpŠk a proto věc mohla být před soudem ve smyslu § 15 OdpŠk projednána. Před zahájením tohoto řízení žalovaná akceptovala částečně oprávněnost nároku, přiznala a proplatila každé z žalobkyň částku 121 500 Kč. Soud á však za to, že nárok žalobkyň byl prokázán v částce vyšší.15. V posuzovaném případě se žalobce domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Soud se tak zabýval důvod