9 C 138/2021-45 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 12 439,12 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek z titulu nehrazení dodávek plynu a elektřiny, které byly žalovanému dodávány ze strany žalobkyně jakožto dodavatele plynu do odběrného místa [adresa], a elektřiny do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa], při sazbě distribuce elektřiny D25d a hodnotě hlavního jističe 3x25 A. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro domácnosti Variant PRO, na jejímž základě vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] plyn za cenu 797,87 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu s tím, že žalovaný měl řádně hradit zálohy, respektive vyúčtované částky za takto dodanou elektřinu. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně elektřinu za cenu 6 824,93 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Dále dodala žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 8 816,32 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku k datu podání žaloby (k datu rozhodování soudu) uhradil dne [datum] částku ve výši 3 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč a dále již nic neuhradil, a to ani po doručování předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum] spolu s usnesením ze dne 1. 10. 2021 č.j. 9 C 138/2021-32, kterým bylo nejprve přerušeno řízení z důvodu zahájeného insolvenčního řízení ve vztahu k žalovanému. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] bylo rozhodnuto o tom, že soud neschvaluje oddlužení dlužníka-manželů [celé jméno žalovaného], a [jméno] [příjmení], které bylo povolené usnesením ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] (výrok III.) a dále o zastavení insolvenčního řízení (výrok IV.) 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 8. 2023 č.j. 9 C 138/2021-42 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne [datum], přičemž žalobkyně s takovým postupem projevila souhlas již v podané žalobě, a soud vycházel z toho, že oba účastníci s tímto postupem souhlasí. 4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo možno jednoznačně z těchto důkazů zjistit, že žalobkyně jakožto dodavatel dodávala plyn žalovanému do odběrného místa [adresa], a elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa], při sazbě distribuce elektřiny D25d a hodnotě hlavního jističe 3x25 A. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro domácnosti Variant PRO, na jejímž základě vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] plyn za cenu 797,87 Kč, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu s tím, že žalovaný měl řádně hradit zálohy, respektive vyúčtované částky za takto dodanou elektřinu. V období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně elektřinu za cenu 6 824,93 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Dále dodala žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 8 816,32 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku k datu podání žaloby (k datu rozhodování soudu) uhradil dne [datum] částku ve výši 3 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč. Žalovaný další částky za dodané komodity neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil, ač mu byla žaloba obsahující veškerá tvrzení žalobkyně doručena do vlastních rukou již dne [datum]. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 9. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném a účinném znění, (energetický zákon), podle níž se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle odst. 6 věty první citovaného energetického zákona se smlouvou o distribuci elektřiny zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit pro účastníka trhu s elektřinou na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny nebo v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přenosovou soustavu distribuci elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit regulovanou cenu za distribuci a související služby. 10. S ohledem ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky soud posuzoval tento jejich vztah a právní jednání účastníků podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), přičemž měl za to, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, kdy podle § 2079 odst. 1 NOZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Uvedené se vztahovalo jak na smlouvu ve vztahu k dodávkám plynu, tak i ve vztahu k dodávkám elektřiny, přičemž žalobkyně řádně plyn a elektřinu žalovanému dodala, avšak žalovaný řádně vyfakturované částky neuhradil, respektive uhradil pouze částečně. Žalovaný tak dlužil žalobkyni částku v celkové výši 12 439,12 Kč a zároveň se dostal i do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, respektive jednotlivých částek za dodané komodity, kdy toto prodlení a nárok na zákonný úrok z prodlení bylo třeba posuzovat podle příslušných ustanovení NOZ. Ve smyslu § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.