9 C 146/2023-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru z dlužné jistiny. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že její právní předchůdce [právnická osoba], [IČO], (dále jen pro zjednodušení právní předchůdce žalobkyně, pozn. soudu), uzavřel s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci bylo také dojednáno, že vedle vedení účtu měl právní předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému možnost čerpání kontokorentního úvěru ve výši [částka] jako povoleného debetu a žalovaný měl povinnost udržovat na účtu zůstatek alespoň 50 % poskytnutého úvěrového limitu (debetního limitu) a každých 180 dnů bude na účtu v rámci čerpání flexikreditu kreditní příjem právě ve výši 50 % čerpaného kontokorentu. Zároveň pak právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] úvěr ve výši [částka] z úvěrového účtu č. [bankovní účet], přičemž žalovaný úvěr čerpal a zároveň byl povinen řádně hradit splátky tohoto úvěru. Žalovaný opakovaně porušil podmínky ve vztahu k poskytnutému kontokorentu a stejně tak i ve vztahu k poskytnutému úvěru ve výši [částka] a právní předchůdce žalobkyně vyzval k okamžitému splacení dluhu nepovoleného debetu do [datum] a zároveň zesplatnil dluh z úvěru k datu [datum]. Žalovaný následně ničeho nevrátil, ničeho na dluhu nezaplatil a dlužil u nepovoleného debetu částku [částka] na jistině a částku [částka] na poplatcích a smluvní pokutě, a dále z úvěrové smlouvy částku jistiny ve výši [částka] a vedle toho i další poplatky, smluvní pokutu a dále měl právní předchůdce žalobkyně, respektive žalobkyně nárok i na úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný řádně informován. Žalovaný neuhradil dluh ani po opakovaných výzvách, ani po doručování předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovanému byla doručena žaloba a předvolání k prvému jednání ve věci do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum], resp. dne [datum], přičemž byl upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. 3. Žalovaný se na jednání soudu nedostavil, přestože mu bylo předvolání na jednání, ve kterém byl upozorněn na následky nedostavení se bez řádné omluvy v podobě vydání rozsudku pro zmeškání, doručeno. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně, která se k tomuto jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Podle ustanovení § 153b odst. 1, 3 zákona OSŘ, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2 OSŘ), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 OSŘ vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu vzal za nesporná. (výrok I.) 6. Pro úplnost soud dále pouze ve vztahu k učiněným závěrům shora uvádí, že by se příčilo zásadě rychlosti a soustředěnosti řízení, pokud by výkladem příslušných ustanovení (§ 153b odst. 1 OSŘ a § 157 odst. 3 OSŘ) měla být omezována účinnost těch procesních institutů, které byly do procesního práva inkorporovány právě za účelem zjednodušení a zrychlení občanského soudního řízení. Ustanovení o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání (§ 153b OSŘ) k těmto institutům zajisté patří, přičemž z uvedeného důvodu již nebylo třeba, aby soud vymezil hmotněprávní základ (podmínky) na základě nichž by věc rozhodoval. 7. Hovoří-li totiž ustanovení § 157 odst. 3 OSŘ o náležitostech odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání, zmiňuje výslovně pouze předmět řízení (popis čeho se žalobce po žalovaném domáhá a proč, tj. vymezení skutku) a stručný výklad důvodů pro postup podle § 153b odst. 1 OSŘ, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání (tj. zdůvodnění, že došlo ke splnění podmínek). Skutkové okolnosti vylíčené v žalobě musí být podřaditelné pod příslušná ustanovení právních norem (je totiž nutné zvažovat, zda nejde o věc, v níž nelze uzavřít smír), není však třeba tvrzené skutkové okolnosti v rozsudku pro zmeškání podřazovat pod příslušnou právní normu, neboť soud není povolán posuzovat důvodnost či oprávněnost žalobního návrhu. (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.3.2013 sp.zn. 33 Cdo 3498/2012) 8. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], v odměně advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty [částka] tj. [částka], když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za 4 úkony právní služby tj. [částka] (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum]), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po [částka], tj. [částka] (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006), náhradě cestovních výdajů za cestu advokáta osobním automobilem k jednání soudu dne [datum] ze [obec] do [obec] a zpět vypočtenou podle ustanovení § 157 a § 158 ZPr ve výši [částka] za takto uskutečněnou cestu, když uvedená částka činila 1/3 celkové částky náhrady cestovních výdajů s ohledem na účast zástupce žalobkyně u 3 jednání před zdejším soudem, náhradě za promeškaný čas ve výši [částka] odpovídající 1/3 za 4 půlhodiny (§ 14 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006). Odměna zástupce žalobkyně a náhrada výdajů je zvýšena o 21 % DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ v částce [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí [částka] Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)