9 C 246/2022-31 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 0,9 % denně za dobu od [datum] do [datum] ve výši 4.060,58 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7.000 Kč od [datum] do zaplacení a částky ve výši 3.500 Kč představující smluvní pokutu. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že uzavřela s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu žalobkyně [webová adresa], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7.000 Kč, přičemž žalovaný měl vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i spolu s úrokem za poskytnutí a čerpání úvěru ve výši 0,9 % denně, a to nejpozději do [datum] ve třech splátkách, když se zavázal uhradit žalobkyni celkovou částku ve výši 11.060,58 Kč, přičemž 1. splátka byla ve výši 3.712,88 Kč a byla splatná k datu [datum], 2. splátka ve výši 3.712,88 Kč, která byla splatná k datu [datum] a 3. splátka ve výši 3.634,82 Kč byla splatná k datu [datum]. Při uzavírání samotné smlouvy žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jeho osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy žalobkyně poukázala ve prospěch účtu žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem (id transakce) jakožto rodného čísla žalovaného částku úvěru ve výši 7.000 Kč. Žalovaný úvěr nevrátil v dohodnuté lhůtě, ani po upomínání, přičemž žalobkyni vznikl nárok i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kdy tuto žalobkyně stanovila ve výši 3.500 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 1. 2023 č.j. 9 C 246/2022-27 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu vyslovila souhlas již předem v podané žalobě, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, když bezpečně zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu žalobkyně [webová adresa], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7.000 Kč, přičemž žalovaný měl vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i spolu s úrokem za poskytnutí a čerpání úvěru ve výši 0,9 % denně, a to nejpozději do [datum] ve třech splátkách, když se zavázal uhradit žalobkyni celkovou částku ve výši 11.060,58 Kč, přičemž 1. splátka byla ve výši 3.712,88 Kč a byla splatná k datu [datum], 2. splátka ve výši 3.712,88 Kč, která byla splatná k datu [datum] a 3. splátka ve výši 3.634,82 Kč byla splatná k datu [datum]. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jeho osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Součástí úvěrové smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy žalobkyně poukázala ve prospěch účtu žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku úvěru ve výši 7.000 Kč, jak soud zjistil z potvrzení o provedené transakci a zároveň z faktury ke spotřebitelské smlouvě. Žalovaný úvěr nevrátil v dohodnuté lhůtě, což bylo zjištěno z transakční historie, a to ani po upomínání, přičemž žalobkyni vznikl nárok na vrácení dlužné částky spolu se sjednaným úrokem z úvěru a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kdy tuto žalobkyně stanovila ve výši 3.500 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla žalovanému doručována prostřednictvím pošty dne [datum]. 6. Ze shora učiněných skutkových zjištění pak soud měl možnost si učinit i bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku smlouva o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu žalobkyně s tím, že žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěr ve výši 7.000 Kč, který poukázala ve prospěch účtu žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný se zavázal vrátit i spolu s úrokem za poskytnutí a čerpání úvěru ve výši 0,9 % denně, a to nejpozději do [datum] ve třech splátkách, když se zavázal uhradit žalobkyni celkovou částku ve výši 11.060,58 Kč, přičemž 1. splátka byla ve výši 3.712,88 Kč a byla splatná k datu [datum], 2. splátka ve výši 3.712,88 Kč, která byla splatná k datu [datum] a 3. splátka ve výši 3.634,82 Kč byla splatná k datu [datum]. Žalovaný však ničeho do sjednaného data nevrátil, a to ani po upomínání ze strany žalobkyně, a žalobkyni svědčilo právo na vrácení veškerých částek jí požadovaných podanou žalobou. 7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, která byla uzavřena distančním způsobem. 9. Ve smyslu § 562 NOZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Tak i v tomto případě nemohlo být pochyb o tom, že žalobce s žalovanou řádně uzavřel smlouvu o úvěru a dostatečným způsobem žalované v postavení spotřebitele poskytl potřebné informace a zároveň bylo dostatečně zabezpečeno i určení jednající osoby, kdy k tomuto účelu žalovaná poskytla žalobci i konkrétní osobní identifikační údaje. 10. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 12. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 13. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 14. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 15. Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné. 16. Pokud šlo o smluvní pokutu, pak soud vycházel z §§ 2048 až 2052 NOZ. Podle § 2048 NOZ platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla š