11 C 113/2024-62 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 2. 2024 domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 999,28 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu 500,12 Kč a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 29. 8. 2022 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl daný věřitel žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen do 28. 9. 2022 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč. Žalovanému byl úvěr poskytnut bezhotovostním převodem. Žalovaný na svůj závazek uhradil pouze částku ve výši 0,72 Kč, která byla započtena na jistinu. Žalovaný do sjednaného termínu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a vznikl mu nedoplatek na poplatku za poskytnutí úvěru. V důsledku prodlení vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období od 29. 9. 2022 do 18. 11. 2022. Mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní byla dne 18. 7. 2022 uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek a dále dne 25. 10. 2023 dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení předmětné pohledávky původního věřitele za žalovaným na žalobkyni. Toto postoupení se stalo účinným ke dni 26. 10. 2023. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 3. 11. 2023. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne 12. 2. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena v souladu s ust. § 49 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).3. Jelikož oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaný konkludentně ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.), rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřeli dne 29. 8. 2022 - prostřednictvím prostředků komunikace na dálku - smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že celková částka, kterou má žalovaný jednorázově do 30 dnů od obdržení finančních prostředků zaplatit, je včetně poplatku a úroku 14 290 Kč (poplatek tvoří dle čl. II. odst. 2 písm. b) úvěrové smlouvy částka 3 994,11 Kč a úrok částka 295,89 Kč). Dále byla sjednána úroková sazba ve výši 36,00 % ročně počítaná po dnech za dobu od okamžiku poskytnutí úvěru do jeho splacení. V čl. VIII. úvěrové smlouvy byla mezi smluvními stranami ujednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné splátky kromě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení.5. Žalovaný obdržel formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou rovněž přehledně v tabulce popsány podmínky úvěrové smlouvy. Žalovaný úvěrovou smlouvu i formulář podepsal elektronicky na základě autorizačního kódu a zaplacení verifikační platby 1 Kč (podle potvrzení o platbě). Další potvrzení o platbě dokládá bankovní transakci ve výši 10 000 Kč dne 29. 8. 2022 ve prospěch účtu, který uvedl žalovaný v úvěrové smlouvě.6. Žalovaný byl vymáhající společností opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, a to upomínkami ze dne 3. 10. 2022, 8. 10. 2022, 18. 10. 2022, 28. 10. 2022. Žalovanému byla dle podacího archu zaslána rovněž výzva před podáním žaloby dne 14. 2. 2024.7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 uzavřených ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) mezi obchodní společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, z nichž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v seznamu postupovaných pohledávek. Ze strany č. , hodnota, přílohy č. , hodnota, je zřejmé, že předmětná pohledávka za žalovaným pod ID , Anonymizováno, odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dopisem odeslaným dne 6. 11. 2023 (dle podacího archu – , Anonymizováno, ) a ze strany žalobkyně dopisem ze dne 20. 11. 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ust. § 1882 odst. 1 o.z. poskytnout plnění přímo postupníkovi.8. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení ohledně prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr v tom smyslu, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila tuto schopnost žalovaného s kladným výsledkem, neboť žalovanému zbývalo k úhradě ostatních závazků cca 11 900 Kč, z čehož dovodila, že je v takové finanční situaci, jež mu umožňuje splácet i další závazky. Z doložené žádosti o spotřebitelský úvěr vyplývá, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy uvedl jeho příjem ze zaměstnání ve výši 28 464 Kč, výdaje 6 000 Kč, náklady na bydlení 4 500 Kč a ostatní výdaje 1 500 Kč.9. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé.10. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Podle ust. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.15. Podle ust. § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.16. Podle ust. § 122 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze:a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu;b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení neboc) smluvní pokutu.Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.17. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřela , Anonymizováno, s.r.o., IČO: , IČO, , jakožto právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které měl žalovaný vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč. S ohledem na právní závěry formulované mj. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, má soud zkoumat z úřední povinnosti, zda poskytovate