11 C 16/2024-59 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním:2. Žalobkyně se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě, které jí poskytla spotřebitelský úvěr ve výši limitu , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Úvěr byl žalovanému poskytnut prostřednictvím bezhotovostního převodu na účet č. , tel. číslo, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních anuitních splátkách, přičemž úvěr byl úročen sjednanou sazbou 18,36 % ročně. Jelikož žalovaná řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, dostala se do prodlení, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila. Jelikož ani poté nebyla pohledávka uhrazena, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.3. Protože účastníci, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobkyně v návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil odpovídající skutková zjištění a za použití § 132 o.s.ř. následující závěr o skutkovém stavu:4. Žalobkyně žalované na základě vzájemné dohody poskytla peněžitou částku ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na dohodnutý účet, přičemž se žalovaná zavázala poskytnutou částku společně se sjednaným úrokem ve výši 18, 36 % ročně vrátit prostřednictvím pravidelných splátek ve výši , částka, (96 splátek), kdy celková částka ke splacení byla sjednaná ve výši , částka, . (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , Anonymizováno, ) Žalovaná však svůj závazek nedodržela, proto žalobkyně využila svého oprávnění a požadovala uhrazení celé nesplacené částky zpět. (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ) Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani přes následné výzvy. (výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, )5. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že její pravidelný měsíční příjem činí , částka, v čistém, její pravidelné výdaje činí , právnická osoba, Kč měsíčně a splátky , částka, měsíčně.6. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení:7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouvy o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně postupovala v souladu s ustanovením § 9 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění a splnila své závazky vyplývající jí ze smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok, a to vše formou dohodnutých splátek. Přestože žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy přenecháním peněz žalované, žalovaná svým povinnostem nedostála, neboť nehradila řádně splátky, čímž se ocitla v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami, které byly součástí úvěrové smlouvy, zesplatnila. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou, tak i její výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru podle § 2395 o.z., který žalobkyně ke dni , datum, kapitalizovala částkou , částka, a dále úroku ve výši 18,36 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši , částka, a jednak za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , adresa, ,, Anonymizováno, Kč. (výrok I)12. Vzhledem k uvedenému shledal soud nárok žalobkyně v celém rozsahu oprávněným a vyhověl mu, jak je uvedeno ve výroku I.13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 a.t. a náhrada za DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. (výrok II)14. , adresa, k plnění soud ve výrocích I. a II. stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.