11 C 237/2023-43 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaných domáhala uhrazení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jakožto dlužného nájemného za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a dlužné úhrady za služby spojené s užíváním daného bytu (teplo a el. energie, vodné a stočné) a nákladů spojených s výmalbou bytu po jeho vyklizení, přičemž blíže žalobkyně návrh odůvodnila tak, že se žalovanými dne , datum, uzavřela smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností opakovaného prodlužování. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a záloha na služby ve výši , částka, měsíčně, přičemž na základě dodatku nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k upravení nájemného na částku , částka, měsíčně s ohledem na změnu výměry bytové jednotky. Žalovaní se dostali do prodlení s úhradou nájemného a záloh za období , Anonymizováno, a úhradou faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, , celkem tedy s částkou ve výši , částka, , přičemž žalovaná 2) uznala tento dluh co do důvodu i výše dne , datum, a zavázala se jej splácet, když uhradila dne , datum, pouze částku ve výši , částka, , proto žalobkyně dne , datum, vypověděla žalovaným nájem ke dni , datum, . Žalovaní se odstěhovali z daného bytu dne , datum, . Žalobkyni za dobu trvání nájmu vznikla vůči žalovaným pohledávka ve výši , částka, představující dlužné nájemné za období , Anonymizováno, ve výši , částka, ; dlužnou částku za teplo a el. energii za , Anonymizováno, ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ); vodné a stočné , Anonymizováno, ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ); vodné a stočné , Anonymizováno, ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ); náklady na výmalbu bytu ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ; teplo a náklady na bydlení a el. energie , Anonymizováno, ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, ). Jelikož žalovaní na dlužnou částku ničeho neuhradili, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Protože účastníci, žalovaní konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil odpovídající skutková zjištění, přičemž důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k tomuto skutkovému závěru:3. Žalobkyně se se žalovanými dne , datum, dohodla, že jim poskytne do užívání bytovou jednotku v jejím vlastnictví (bytová jednotka č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, na LV č. , hodnota, ), a to až do dne , datum, s možností opakovaného prodloužení, přičemž se žalovaní zavázali hradit za poskytnutou bytovou jednotku úplatu a rovněž odpovídající zálohy na služby. Dohodnutá úplata za užívání bytové jednotky byla ode dne , datum, sjednána ve výši , částka, měsíčně, přičemž záloha na úplatu za služby byla dohodnuta ve výši , částka, měsíčně. (nájemní smlouva ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ) Žalovaní však sjednanou úplatu za užívání bytové jednotky řádně nehradili, proto bylo poskytování bytové jednotky ze strany žalobkyně dopisem ze dne , datum, vypovězeno, a to ke dni , datum, . (ukončení nájmu bytové jednotky ze dne , datum, ) Žalovaným však v důsledku nehrazení nájemného a záloh za užívání a dalších spojených plateb vznikl dluh v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná 2) částečně dlužnou částku ve výši , částka, co do důvodu i výše uznala dne , datum, (dohoda o uznání dluhu ze dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, ). Žalovaní byli o zaplacení dlužné částky žalobkyní posledně upomenuti dne , datum, (, Anonymizováno, .4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:5. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platné a účinném znění (dále jen o.z.) se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Dle § 2246 odst. 1 o.z. si strany sjednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že nájemné se sjednává na jeden měsíc.7. Dle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Dle odst. 3 je způsob rozúčtování cen a úhrad za služby stanoven jiným právním předpisem.8. Dle § 2270 o.z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu.9. Dle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.10. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobní nárok je dán. Mezi žalobkyní a žalovanými byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu v souladu s § 2201 o.z., přičemž bylo mezi účastníky sjednáno i nájemné a hrazení záloh na plnění spojená s užíváním bytu. Žalovaní nájemné řádně nehradili, proto byla nájemní smlouva v souladu s § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. vypovězena a žalovaní byli vyzváni k uhrazení dlužných částek nájemného a za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši , částka, , a to za období trvání nájmu až do dne odevzdání bytu žalobkyni (§ 2295 o.z.). Žalovaní netvrdili, ani neprokázali, že by dlužné částky řádně žalobkyni uhradili, příp. nájemní smlouvu neuzavřeli. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, že žalobě zcela vyhověl, když žalobkyně prokázala vznik pohledávky a rovněž i její výši. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud v souladu s § 1970 o.z. uložil žalovaným uhradit rovněž úroky z prodlení ode dne , datum, do zaplacení, které byly stanoveny v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.)11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní společně a nerozdílně povinni tyto náklady uhradit k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).