11 C 271/2021-362 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou ze dne 20. 12. 2021 se původní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , vůči oběma žalovaným domáhala zaplacení peněžité částky ve výši jistiny 1 817 825,20 Kč, kapitalizovaných obchodních úroků ke dni 15. 12. 2021 v částce 47 982,94 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení v zákonné sazbě ke dni 15. 12. 2021 v částce 83 514,62 Kč, obchodních úroků ve výši 4,74 % ročně z částky 1 817 825,20 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 817 825,20 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení. Z hlediska právního titulu odvíjí žalobkyně tento od úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 28. 5. 2012 mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto úvěrujícím, a oběma žalovanými společně jakožto úvěrovanými, na jejímž základě byl oběma žalovaným poskytnut hypoteční úvěr ve výši jistiny 2 600 000 Kč, kterou se oba žalovaní společně a nerozdílně zavázali vrátit žalobkyni, a to společně s obchodními úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly rovněž učiněny všeobecné obchodní podmínky. Sazba obchodních úroků byla po dílčích změnách původní smlouvy sjednána v částce 4,74 % ročně. Úvěr byl žalobkyní oběma žalovaným řádně poskytnut, a sice ve dvou částech – 1 766 389,10 Kč a 833 610,90 Kč. Žalovaní se dostávali do opětovného do prodlení se splněním svých finančních závazků dle úvěrové smlouvy, žalobkyně proto upozornila žalované na porušování jejich povinností výzvou ze dne 5. 6. 2020, kdy s ohledem na neuhrazení nedoplatku následně věřitel dopisem ze dne 3. 8. 2020 odstoupil od úvěrové smlouvy s jejím současným zesplatněním ke dni 31. 7. 2020, ke kterémužto datu činil souhrnný dluh žalovaných částky 1 974 580,44 Kč. Odstoupení od úvěrové smlouvy bylo dle žalobkyně učiněno souladně s všeobecnými obchodními podmínkami. Následně žalobkyně vyzývala žalované ke splnění jejich finančních závazků rovněž před-žalobní výzvou ze dne 8. 2. 2021, vč. upozornění na náklady soudního vymáhání pohledávky, žalovaní však dluh v celém rozsahu neuhradili. Vnitrostátní fúzí sloučením došlo k zániku původního věřitele , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , s tím, že žalobkyně vstoupila do právního postavení původního věřitele a stala se právním nástupcem dané zaniklé společnosti.2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili vícero podáními – mj. ze dne 23. 3. 2022, 17. 5. 2024, 26. 5. 2024, 16. 9. 2024, 19. 9. 2024 a 22. 11. 2024. Žalovaní nesporovali, že jim byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr v částce 2 600 000 Kč, v rámci své procesní obrany namítali především neplatnost odstoupení od úvěrové smlouvy dopisem úvěrujícího ze dne 3. 8. 2020, kdy tvrdili, že pro tento postup nebyly splněny podmínky. Žalovaní připustili, že mohli být v určitém prodlení s úhradou splátek, bylo však pouze krátkodobé a týkalo se nepatrných částek. Žalobkyně neoprávněně účtovala žalovaným smluvní pokutu v částce 10 000 Kč za nepředložení pojistné smlouvy. Žalovaní požádali dne 2. 4. 2020 původního věřitele o odklad plnění ve splátkách, následně dne 17. 6. 2020 o ponížení splátek na měsíční částku 10 000 Kč. Činili tak v souvislosti s nenadálou situací vyvolanou pandemií COVID-19, souladně se zákonem č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, a rovněž souladně s odst. VI.5. všeobecných obchodních podmínek. Žalovaní tedy sporovali platnost zesplatnění úvěru a dále zařazení žalovaných do registru dlužníků v rámci , Anonymizováno, ), což jim následně ztěžovalo možnost refinancování úvěru. Dané otázky předložili žalovaní k vyhodnocení finančního arbitra, u nějž zahájili dne 18. 9. 2020 řízení vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dopisem žalovaného 1. ze dne 25. 3. 2021, akceptovaným žalobkyní dne 29. 3. 2021 (e-mail) a 6. 4. 2021 (dopis) došlo k nové dohodě obou účastníků znějící tak, že tito vyčkají rozhodnutí finančního arbitra a v mezidobí budou žalovaní hradit měsíční splátky v částce 17 412 Kč. Žalovaní nadto v mezidobí, v lednu 2021, doplatili všechny „dlužné“ měsíční splátky úvěru a navázali na splátkový kalendář. Žalobkyně však porušila danou dohodu a před vyčkáním rozhodnutí finančního arbitra podala účelově žalobu o zaplacení, kdy dosáhla toho, že řízení před finančním arbitrem muselo být zastaveno. Žalobkyně má jednat nemravně, rozporně se zásadami poctivého obchodního styku, a zneužívat svého silnějšího postavení na úkor žalovaných spotřebitelů, o čemž svědčí též její šikanózní insolvenční návrh podaný vůči žalovanému 1 (řízení vedené u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, ), a dále řízení o soudním prodeji zástavy – části nemovitých věcí žalovaného 1 zapsaných na LV č. , hodnota, , k. ú. a obec , adresa, , zastavených k zajištění splacení úvěru, vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , a následně exekuční řízení vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaní proto navrhovali zamítnutí žaloby.3. K výzvě soudu dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), podáním ze dne 4. 11. 2024 žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že v souvislosti s předmětnou úvěrovou smlouvou byli žalovaní v prodlení ke dni 31. 12. 2019 s úhradou nedoplatku v částce 27 412,70 Kč, ke dni 25. 2. 2020 s úhradou nedoplatku v částce 10 477,70 Kč, ke dni 26. 3. 2020 s úhradou nedoplatku na splátce jistiny v částce 10 977,77 Kč splatné 29. 2. 2020 a nedoplatku na úroku z prodlení v částce 122,24 Kč, přičemž k tomuto datu byli žalovaní v prodlení 26 dnů, ke dni 30. 7. 2020 pak s úhradou nedoplatku v částce 72 791,36 Kč. Žalobkyni není známo, z jakého důvodu její právní předchůdkyně nevyčkala před podáním žaloby o zaplacení rozhodnutí finančního arbitra.4. V průběhu řízení byla dne 11. 8. 2022 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za oběma žalovanými vyplývající úvěrové smlouvy č. , hodnota, , a to mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (původní žalobkyně), jakožto postupitelem, a , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, (stávající žalobkyně), jakožto postupníkem, spolu s doložením úhrady úplaty za cesi v částce , částka, dne 12. 8. 2022. S ohledem na danou skutečnost a příslušný procesní návrh strany žalující bylo usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 7. 10. 2022, č. j. , spisová značka, , rozhodnuto o procesním nástupnictví dle § 107a o.sř., kdy soud připustil, aby namísto původní žalobkyně do řízení vstoupila , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO, , jakožto nabyvatelka práva uplatňovaného žalobou.5. V době před vyhlášením tohoto rozsudku - v návaznosti na tři částečná zpětvzetí žaloby žalobkyní (ze dne 17. 5. 2024, ze dne 31. 7. 2024, a ze dne 22. 10. 2024) - bylo se souhlasem žalovaných třikrát rozhodnuto o částečném zastavení řízení, a sice:- usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 17. 5. 2024, č. j. , spisová značka, – co do jistiny v částce 522 360 Kč (30 splátkových plateb žalovaných, z toho každá v částce 17 412 Kč) [předmětem řízení zůstávala zbývající jistina v částce 1 295 465,20 Kč s přísl.];- usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 12. 9. 2024, č. j. , spisová značka, – co do jistiny v částce 17 412 Kč a dále ve vztahu k příslušenství – obchodním úrokům v sazbě 4,74 % ročně a zákonným úrokům v sazbě 8,25 % ročně reflektujícím celkově 31 jednotlivých dílčích proběhnuvších splátek žalovaných na jistinu úvěru [předmětem řízení zůstávala zbývající jistina v částce 1 278 053,20 Kč s přísl.];- usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 23. 10. 2024, č. j. , spisová značka, – co do jistiny v částce 87 060 Kč (5 splátkových plateb žalovaných, z toho každá v částce 17 412 Kč), a dále ve vztahu k příslušenství – obchodní úrokům v sazbě 4,74 % ročně a zákonným úrokům v sazbě 8,25 % ročně reflektujícím celkově 5 jednotlivých proběhnuvších splátek žalovaných na jistinu úvěru [předmětem řízení zůstávala zbývající jistina v částce 1 190 993,20 Kč s přísl.].Po třech rozhodnutích o částečných zastaveních řízení tak jeho předmětem nadále zůstávala jistina v částce 1 190 993,20 Kč a příslušenství ve smyslu zbývající části obchodních úroků a zákonných úroků z prodlení vymezených ve výrokové části tohoto rozsudku.6. Podáním ze dne 13. 12. 2024 vzala žalobkyně částečně zpět svou žalobu co do jistiny v částce 34 824 Kč (2 splátkové platby žalovaných, z toho každá v částce 17 412 Kč), a dále ve vztahu k části příslušenství. I s tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovili žalovaní souhlas při jednání soudu konaném dne 16. 12. 2024. S ohledem na splnění všech podmínek dle ust. § 96 o.s.ř. rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku tak, že částečně zastavil řízení co do jistiny v částce 34 824 Kč (2 splátkové platby žalovaných, z toho každá v částce 17 412 Kč), a dále ve vztahu k příslušenství – obchodní úrokům v sazbě 4,74 % ročně a zákonným úrokům v sazbě 8,25 % ročně reflektujícím celkově 2 jednotlivé proběhnuvší splátky žalovaných na jistinu úvěru [předmětem řízení zůstává zbývající jistina v částce 1 156 169,20 Kč s přísl.].7. Na základ