11 C 47/2024-50 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 2. 2024 se žalobce domáhal vyloučení movité věci z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorským úřadem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , na základě pověření vydaného , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci oprávněné – žalované, proti povinnému , jméno FO, , narozenému , datum, , která byla sepsaná dne , datum, na podkladě exekučního příkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pod položkou č. , hodnota, – kávovaru DeLonghi. K důvodům žaloby uvedl, že výlučným vlastníkem dané movité věci je žalobce, a nikoliv povinný , jméno FO, , pročež tato věc byla v exekučním řízení postihnuta neoprávněně. Žalobcovo vlastnictví kávovaru DeLonghi dokládá účtenka o nákupu (bez uvedení jména kupujícího), jeho koupě byl osobně přítomen svědek , jméno FO, , přičemž další svědkyně , jméno FO, byla přítomna tomu, když byl kávovar dovezen domů do , adresa, . Jelikož soudní exekutor ohledně dané movité věci nevyhověl návrhu na její vyškrtnutí ze soupisu, žalobce uplatnil své dotčené vlastnické právo vylučovací žalobou.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne 7. 9. 2024 tak, že předpokládá, že soudní exekutor provedl soupis movitých věcí v souladu se zákonem, kdy k podrobnostem nemá žalovaná přístup. Soud má ve věci samé rozhodnout dle svého uvážení podle provedených důkazů, žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby.3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:4. Z pověření vydaného , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že v exekuční věci žalované oprávněné proti povinnému , jméno FO, , narozenému , datum, , soud pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , vedením exekuce podle vykonatelného elektronického platebního rozkazu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , k vymáhání pohledávky ve výši jistiny 21 608,30 Kč s příslušenstvím. Soudním exekutorem je daná exekuční věc vedena pod sp. zn. , spisová značka, .5. Z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, provedeného na podkladě exekučního příkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že v rámci provedení mobiliární exekuce vedené vůči povinnému , jméno FO, bylo sepsáno celkově 13 věcí, mj. kávovar DeLonghi uvedený pod položkou 12 a nerezový stroj Gorenje uvedený pod položkou 13.6. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorského úřad , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se podává, že soudní exekutor rozhodl o návrhu žalobce na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne , datum, tak, že: (i) vyškrtnul položku č. 13 – nerezový stroj Gorenje, (ii) návrh na vyškrtnutí položky č. 12 – kávovaru DeLonghi zamítl. V odůvodnění odkazovaného rozhodnutí soudní exekutor uvedl, že dne 2. 1. 2024, v zachované 30denní lhůtě, obdržel od žalobce návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Na základě žalobcem přeložených listin bylo doloženo a prokázáno, že vlastníkem nerezového stroje Gorenje je žalobce a nikoliv povinný, pročež byla tato věc vyškrtnuta ze soupisu. Z žalobcem předložených listin však dle soudního exekutora nevyplývá, že by žalobce byl rovněž vlastníkem kávovaru DeLonghi, má tedy za to, že vlastnické právo k dané movité věci povinného nebylo vyvráceno, pročež byl návrh žalobce na vyškrtnutí dané věci ze soupisu zamítnut. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 19. 1. 2024 společně s poučením, že jej lze u exekučního soudu ve lhůtě 30 dní napadnout vylučovací žalobou podle ust. § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).7. Z účtenky vystavené , Anonymizováno, - , adresa, ) č. , hodnota, soud zjistil, že dne 27. 4. 2023 byl blíže nespecifikovanému zákazníkovi prodán mj. kávovar Espresso DeLonghi ECAM 290 61 SB, Magnifica Evo, s prodejní cenou uvedenou v částce 11 474,39 Kč a dále příslušenství, kdy celkově byla danou účtenkou vyčíslena k úhradě souhrnná částka 12 018 Kč, vč. DPH. Dle účtenky byla daná částka zákazníkem uhrazena v hotovosti, kdy prodávajícímu byla předána částka 12 020 Kč a zákazníkovi vrácena částka 2 Kč.8. Při svědeckém výslechu , jméno FO, , narozené , datum, (§ 126 o.s.ř.), svědkyně uvedla, že žalobce byl přítelem její tchýně , jméno FO, . Povinný , jméno FO, je švagrem svědkyně, jeho bratrem je manžel svědkyně , jméno FO, . Svědkyně uvedla, že kávovar DeLonghi koupil žalobce své partnerce k narozeninám, které má , Anonymizováno, . Koupě kávovaru tak proběhla právě kolem narozenin tchýně, brzy poté však tchýně zemřela. Kávovar byl kupovaný v , Anonymizováno, v , adresa, , jeli jej tehdy koupit žalobce a manžel svědkyně , jméno FO, . Jelo se pro něj autem, které zajistil žalobce, následně byl kávovar dovezen do , adresa, , kde všichni společně bydleli na adrese na , adresa, - v rozhodné době tam bydlela paní , jméno FO, (tchýně svědkyně a partnerka žalobce), žalobce a , jméno FO, (švagr svědkyně). Svědkyně má za to, že kávovar platil žalobce, neboť se jí o tom zmínil manžel, který jej s žalobcem kupoval, přičemž manžel za něj neplatil.9. Při svědeckém výslechu , jméno FO, , narozeného , datum, (§ 126 o.s.ř.), svědek uvedl, že žalobce je bývalý přítel svědkovy matky , jméno FO, . Kávovar byl kupován v souvislosti s jejími narozeninami. Svědek jel se žalobcem koupit kávovar do , adresa, . Kávovar stál přibližně 12 000 Kč a platil jej hotově žalobce. Kávovar svědek se žalobcem dovezli do , adresa, na , Anonymizováno, ulici, kde jej vybalili a zprovoznili. V rozhodné době vedli společnou domácnost , jméno FO, , svědkova matka a žalobce.10. Při svém účastnickém výslechu (§ 131 o.s.ř.) žalobce uvedl, že koupi kávovaru byli osobně přítomni , jméno FO, a žalobce, nikdo jiný s nimi nebyl. Kávovar byl zakoupen v , Anonymizováno, v , adresa, dne 27. 4. 2023, jak vyplývá z účtenky, jíž žalobce soudu v originále doložil. Kávovar stál přes 12 000 Kč a kupní cena byla hrazena hotově žalobcem, danou částku měl žalobce našetřenou z výplaty, žalobce pracuje jako živnostník, pobírá též důchod. Kávovar byl určen pro , jméno FO, , jež byla partnerkou žalobce a matkou povinného , jméno FO, . S partnerkou žil žalobce až do , Anonymizováno, , kdy zemřela, byli spolu celkově asi čtyři roky. Po koupi kávovaru žalobce a , jméno FO, kávovar dovezli domů do , adresa, , kde byla paní , jméno FO, s přítelkyní žalobce , jméno FO, . Společně s nimi tam žil také povinný , jméno FO, . Soupis movitých věcí postižených exekucí byl sepsán na této adrese. Písemná kupní smlouva s , Anonymizováno, nebyla uzavírána. Kávovar byl do , adresa, přivezen autem, které měl žalobce půjčené, autem jeli pouze žalobce a , jméno FO, .11. Z lustrace v ISZR vztahující se k osobě , jméno FO, (jež měla být dle účastnické výpovědi žalobce a svědeckých výpovědí žalobcovou partnerkou), soud zjistil, že jmenovaná se narodila , datum, , zemřela , datum, .12. Soud shora uvedené a jednotlivě provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Soud skutkově uzavírá, že žalobce dostatečně prokázal, že zakoupil movitou věc, jež je předmětem vylučovací žaloby - kávovar Espresso DeLonghi ECAM 290 61 SB, Magnifica Evo, a sice dne 27. 4. 2023 v prodejně , Anonymizováno, , , Anonymizováno, - , adresa, . Vlastnictví dané věci žalobcem (a nikoliv povinným , jméno FO, , narozeným , datum, ) bylo prokázáno zejména účtenkou č. , hodnota, ve spojení se závěry účastnického výslechu žalobce a výslechu svědků , jméno FO, , narozené , datum, , a jejího manžela , jméno FO, , narozeného , datum, . Soud hodnotí svědecké výpovědi a účastnickou výpověď žalobce jako věrohodné, kdy bylo přesvědčivě prokázáno, že kávovar kupoval v , adresa, právě žalobce při platbě kupní ceny v hotovosti. Kupní cena za kávovar není neodpovídající finančním možnostem žalobce. Za logické považuje soud také vysvětlení, že kávovar byl zakoupen pro tehdejší partnerku žalobce, , jméno FO, , narozenou , datum, – datum zakoupení kávovaru se shoduje s narozeninami jmenované. Právě daný kávovar byl následně soudním exekutorem pod položkou č. , hodnota, dne , datum, pojat do soupisu exekuovaných movitých věcí povinného , jméno FO, na podkladě exekučního příkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k čemuž došlo v domácnosti v , adresa, , jíž v rozhodné době sdíleli žalobce, partnerka žalobce a povinný.13. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutím v řízení podle třetí části tohoto zákona.14. Podle ust. § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už