11 C 57/2023-180 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 8. 2022 a projednávanou pod sp. zn. , spisová značka, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému jakožto svému otci zvýšení výživného dítěte. Podáním ze dne 31. 8. 2022 žalobkyně upřesnila žalobní petit tak, že vůči žalovanému navrhuje navýšení výživného na částku 4 000 Kč měsíčně ode dne 15. 8. 2019 (počínaje tedy 3 roky nazpět od podání žaloby) a dále na částku 6 000 Kč, počínaje ode dne 15. 8. 2022 do budoucna. V žalobě zejména uvedla, že výživné pro žalobkyni bylo prve stanoveno rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a sice v částce 2 000 Kč měsíčně, k jejíž úhradě byl žalovaný otec ve prospěch žalobkyně zavázán k rukám její matky. Dalším rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , došlo k dílčímu navýšení výživného pro žalobkyni na částku 3 000 Kč měsíčně, nicméně pouze pro období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009. Stávající autoritativní úprava výživného hrazeného žalovaným pro žalobkyni podaná opatrovnickým soudem je tedy dána v částce 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný otec žalobkyně nicméně dobrovolně sám od 1. 1. 2010 hradí výživné pro žalobkyni navýšené o 500 Kč, tedy v částce 2 500 Kč měsíčně. U žalobkyně došlo k podstatné změně poměrů, kdy nejprve tato ukončila středoškolské studium a od akademického roku , Anonymizováno, byla přijata na , právnická osoba, ke studiu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného písemnou předžalobní upomínkou ze dne 13. 7. 2022 k navýšení výživného, vč. tří roků nazpět, přičemž od července 2022 hradí již žalovaný žalobkyni výživné v navýšené částce 5 000 Kč měsíčně.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním doručeným soudu dne 16. 11. 2022, doplněným písemným vyjádřením ze dne 8. 3. 2023. Žalovaný potvrdil, že o výživném pro žalobkyni bylo v době její nezletilosti dvakrát rozhodováno opatrovnickým soudem. Žalovaný přispíval žalobkyni i nad rámec soudně jemu stanoveného výživného. Žalobkyně se k žalovanému nechová s patřičnou úctou. Styk žalovaného s žalobkyní neprobíhal v dostatečném rozsahu. Žalobkyně byla přijata na střední školu , právnická osoba, provozovanou , jméno FO, , žalobkyně obdržela stipendium v částce , částka, . Žalovaný nemá přehled o studiu žalobkyně a jejím prospěchu. Žalovaný kontaktoval žalobkyni v den její zletilosti a pokoušel se obnovit jejich společný vztah. Od července 2022 posílá žalovaný žalobkyni na výživném částku 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný je ve složité situaci, dodnes řeší bytovou situaci, má dva dospělé syny z předchozího manželství. Žalovaný není zdravotně v pořádku (, Anonymizováno, ), není schopen plného pracovního výkonu, pracuje jako OSVČ v paušální dani, jeho čistý měsíční příjem se pohybuje v částce cca 20 000 Kč měsíčně. Žalovaný má finanční závazky v řádu 200 000 Kč. Žalobkyně si online přivydělává výukou anglického jazyka, za jednu vyučovací hodinu si účtuje , částka, . Žalobkyně má ve svém životě vysoké nároky. Žalovaný by byl ochoten hradit na výživném částku 4 000 Kč měsíčně, jíž má za přiměřenou.3. První jednání soudu ve vymezené právní věci o zvýšení výživného proběhlo dne 8. 3. 2023, přičemž při tomto zdejší soud vyhlásil:a) usnesení, jímž vyloučil k samostatnému řízení žalobu na zvýšení výživného pro žalobkyni za období od 15. 8. 2019 do 25. 7. 2021, neboť měl za to, že o stanovení výživného v daném období trvající nezletilosti žalobkyně měl rozhodovat opatrovnický soud; ab) usnesení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž ve zbývající části předmětu řízení schválil smír účastníků řízení následujícího znění:- žalovaný je povinen hradit žalobkyni na výživném částku ve výši 5 000 Kč měsíčně, a to od 25. 7. 2021 do budoucna. Tím se mění rozsudek , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci , datum, ;- dlužné výživné za období od 25. 7. 2021 do 25. 2. 2023 ve výši 14 500 Kč je žalovaný povinen platit žalobkyni ve splátkách ve výši 1 000 Kč měsíčně, které jsou splatné vždy spolu s běžným výživným, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení dvou po sobě jdoucích splátek;- na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 19 360 Kč, a to ve třech měsíčních splátkách ve výši 6 453,30 Kč, které jsou splatné taktéž spolu s běžným výživným, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, . A to tak, že první splátka je splatná do 30 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné splátky;usnesení o schválení smíru nabylo právní moci ke dni , datum, .4. Po vyloučení části původní žaloby vztahující se ke zvýšení výživného pro žalobkyni za období od 15. 8. 2019 do 25. 7. 2021 postupem dle ust. § 112 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), je věc nově zdejším soudem vedena pod sp. zn. 11 C 57/2023.5. Podáním ze dne 1. 5. 2024 žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení a důkazní návrhy vztahující se k době její nezletilosti, kdy zejména upřesnila své výdaje a zdravotní stav a dále uvedla, že studovala , právnická osoba, , adresa, , a bydlela na kolejích v , Anonymizováno, v areálu daného školského zařízení. Z hlediska formulace žalobního návrhu žalobkyně sdělila, že vůči žalovanému nárokuje navýšení výživného žalobkyně z částky 2 000 Kč měsíčně na částku 4 000 Kč měsíčně pro období od 15. 8. 2019 do 25. 7. 2021.6. Žalovaný se vyjádřil k žalobě svým podáním ze dne 6. 5. 2024, jímž odkázal na svou procesní obranu dle vyjádření ze dne 16. 11. 2022. Žalovaný výživné pro žalobkyni řádně a včas hradí, stejně jako plní své peněžité povinnosti dle smíru. Žalovaný se s žalobkyní nestýká, nikoliv však ze své viny, žalobkyně kontakt odmítá, žalovaný nemá informace o jejím životě, studiu apod. Po nabytí zletilosti žalobkyně jí žalovaný poskytl dárky v souhrnné částce cca 25 000 Kč. Vyjma žalobkyně nemá již žalovaný další vyživovací povinnosti. Žalovaný podniká jako OSVČ v oboru , Anonymizováno, , pracuje samostatně, za rok 2019 činil jeho základ daně částky 88 752 Kč, za rok 2020 částky 82 2502 Kč, a od 1. 1. 2021 je žalovaný poplatníkem v paušálním režimu. V době uzavření smíru (8. 3. 2023) byl žalovaný jakožto právní laik mylně přesvědčen, že tímto je celá věc uzavřena a skončena, a další výživné po něm již žádáno nebude – proto také smír uzavřel. Žalovaný má za to, že žalobkyně vůči němu nemůže toliko vznášet finanční požadavky, a přitom sama vůči němu jednat v rozporu s dobrými mravy tím, že se o něj nezajímá a nezajímala ani v době, kdy měla 16 let a mohla již dostatečně posoudit důsledky svého nezájmu o žalovaného. Při stanovení výživného by mělo být zohledněno stipendium, které žalobkyně obdržela pro studium na střední škole a stejně tak přivýdělek žalobkyně plynoucí z její výuky angličtiny přes Internet. Ze všech těchto důvodů a pro rozpor s dobrými mravy navrhuje žalovaný zamítnutí žaloby. Následně žalovaný doplnil svou procesní obranu vyjádřením doručeným soudu dne 11. 10. 2024, v němž k výzvě soudu upřesnil, že tvrzený rozpor jednání žalobkyně s dobrými mravy spočíval v absolutním nezájmu žalobkyně o žalovaného, která se se žalovaným v rozhodné době své nezletilosti nestýkala, SMS-komunikace byla jednoslovná. Žalobkyně žalovanému neoznámila, že hodlá studovat na , Anonymizováno, , neinformovala jej o svém prospěchu. Žalovaný má za to, že chování žalobkyně bylo účelové a že žalobkyně nežádala o zvýšení výživného pro ni dříve pro to, aby „dosáhla“ na stipendium, jež bylo školou poskytováno sociálně slabším studentům. Žalovaný dobrovolně platil na výživném od 1. 10. 2010 do června 2021 soudně stanovené výživné (2 000 Kč) navýšené navíc dobrovolně o 500 Kč, dle svého vyjádření si tak „předplatil“ částku 70 500 Kč. Příjmy žalovaného byly obecně nízké a doložené daňovými přiznáními. Žalovaný je v těžké životní situaci, má zdravotní komplikace, vyřizuje si invalidní důchod, pobírá příspěvek na bydlení v částce 2 384 Kč. Žalobkyní navrhované navýšení výživného je nedůvodné, neodpovídá poměrům účastníků.7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující pro věc podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:8. Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyně byla v rozhodné době jakožto nezletilé dítě vzešlé z nesezdaného vztahu rodičů svěřena do péče své matky, , jméno FO, , narozené , datum, , a žalovaný jakožto otec žalobkyně se zavázal přispívat na ni výživným v částce 2 000 Kč měsíčně. Žalobkyně v rozhodné době navštěvovala mateřskou školu, žalovaný měl příjem cca 17 500 Kč – 18 500 Kč měsíčně, vyjma žalobkyně měl ještě dva syny.9. Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že výživné stanovené žalovanému pro žalobkyni bylo pro období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 navýšeno na částku 3 000 Kč měsíčně.10. Ze shodných tvrzení obou účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) vyplynulo, že žalovaným