14 C 126/2024-48 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 38 368,68 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 3. 1. 2022 smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla žalované částku 70 000 Kč a žalovaná se zavázala peníze vrátit společně s úrokem 5,99% ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 743 Kč splatných vždy do 10. dne počínaje od 10. 2. 2022. Smlouva byla uzavřena poté, co žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované z ověřených příjmů výpisy z bankovního účtu, z výdajů v rámci registrů a normativních výdajů na bydlení. Žalovaná nesplácela splátky řádně a včas od 10. 12. 2023 neuhradila ničeho, žalobkyně pro prodlení žalované zesplatnila úvěr ke dni 14. 2. 2024. Žalovaná nadále dluží jistinu 37 368,68 Kč, smluvní pokutu 1 000Kč, úrok 5,99% ročně ke dni 13. 2. 2024 z jednotlivých splátek kapitalizovaný částkou 561,85 Kč, úrok 5,99% ročně z částky 37 368,68 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 37 368,68 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V rámci provedeného dokazování soud ze Smlouvy o úvěru ze dne 3. 1. 2022 ve spojení s Potvrzení o zasláním potvrzovací SMS, uzavřené mezi účastníky prostředky komunikace na dálku zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout na požádání žalované 70 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem 5,99% ročně a poplatky vše formou 46 pravidelných měsíčních splátek po 1 743 Kč splatných vždy do 10. dne v měsíci počínaje od 10. 2. 2022. Součástí smlouvy (bod 5) bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku.4. Z úvěrových podmínek, jenž byly nedílnou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo smluveno oprávnění žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný - zesplatnění v případě prodlení žalované s úhradou splátky.5. Z listiny - Všechno podstatné bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace dle § 95 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.6. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z příjmu žalované ze zaměstnání 36 000 Kč, z tohoto že má dvě děti, negativního záznamu v insolvenčním rejstříku a negativního výpisu z centrální evidenci exekucí. Příjem žalované byl ověřen výpisem z bankovního účtu ve výši 29 845 Kč (10/2021), 30 319 Kč (11/2021), 43 757 Kč (12/2021). Výpis z bankovního účtu také prokazoval, že příjem žalované je tvořen jen výdělkem, není tvořen dalšími úvěry. Ověřené běžné výdaje výpisem z bankovního účtu - např. 200 Kč družina, 710 Kč stravné, 3 000 Kč plyn, 1 500 Kč elektřina, 1 500 Kč syn florbal, 572 Kč telefon, odpovídaly příjmům žalované, když zůstatek účtu činil -6Kč.7. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavírání smlouvy s žalobkyní měla již tři splátkové úvěry s měsíčními splátkami celkově 15 414 Kč, z nichž jeden, v němž vystupovala žalovaná jako spoludlužník byl zajištěn nemovitým majetkem (výše splátky 11 341 Kč). Vedle toho měla žalovaná jeden nesplátkový úvěr, a to kontokorent s úvěrovým rámcem 50 000 Kč.8. Z výpisu z bankovního účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované 4. 1. 2022 částku 70 000 Kč.9. Ze splátkového kalendáře obsahující i rozsah splácení bylo zjištěno, že žalovaná celkově zaplatila 40 089 Kč z dluhu 79 019 Kč a měsíční splátky 1 743 Kč hradila až do 10. 11. 2023.10. Ze ztráty výhody splátek ze dne 14. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkového dluhu 38 930,53 Kč, z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek od 23 splátky.11. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech v souladu s ust. § 132 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin, za prokázaná, neboť v řízení nebyly uplatněny námitka pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala (výše poskytnutého úvěru odpovídala částce zaslané na bankovní účet žalované, rozsah splácení odpovídal výši požadované jistiny) a žalovaná také na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti, které by zjištění učiněných z listin zpochybňovaly. Přestože byla úvěrová smlouva uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, neměl soud pochybnosti o osobně žalované ani o obsahu tohoto právního jednání dle § 562 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neboť listiny byly opatřeny osobními údaji žalované, podepsané prostřednictvím SMS kódu (tedy nahrazeny mechanickými prostředky) a na bankovní účet vedený na jméno žalované byla také poukázaná částka 70 000 Kč. Listinné důkazy (potvrzení o úvěruschopnosti, úvěrová zpráva, výpis z bankovního účtu) také prokazovaly, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou vycházela nejen z jejich ověřených příjmů a výdajů (výpisem z bankovního účtu), ale nad rámec takto ověřených výdajů provedla ještě lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, rejstříku exekucí a ověřila výši výdajů na již poskytnuté úvěry. Žalobkyně vycházela z ověřených údajů a příjem žalované ze zaměstnání v průměrné výši od října 2021 do prosince 2021 ve výši 34 640 Kč s ověřenými výdaji na jiné půjčky 15 414 Kč a běžnými výdaji žalované 7 582 Kč bez výdajů na jídlo (výpis z bankovního účtu), nezakládaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet splátky 1 743 Kč měsíčně. Neexistenci důvodných pochybností o úvěruschopnosti žalované odpovídá i následný rozsah splácení žalovanou, která své povinnosti ze smlouvy plnila 11 měsíců a celkově uhradila 40 089 Kč (splátkový kalendář).12. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaná platně uzavřely smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázal poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně s úroky 5,99% ročně. Soud konstatoval platnost smlouvy i ve vztahu k § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně při sjednávání smlouvy s žalovanou řádně posoudila její úvěruschopnost, když vycházela z ověřených příjmů a výdajů a nezjistila skutečnosti, které by zakládaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně, která splnila své povinnosti poskytnutím částky 70 000 Kč, důvodně využila svého oprávnění ze smlouvy (viz. úvěrové podmínky) a pro prodlení žalované prohlásila celý úvěr za splatný k 14. 2. 2024. Žalobkyni tímto vznikl nárok na zaplacení jistiny 37 368,68 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč (dle bodu 5 smlouvy za prodlení dvou splátek splatných po 10. 11. 2023), úroku 561,85 Kč (součet smluvních úroků z anuitních splátek od 10. 11. 2023 do 13. 2. 2024), úroku 5,99% ročně z částky 37 368,68 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 368,68 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení. Jelikož výše sjednaného úroku nepřevyšovala výši úroku z prodlení neaplikoval soud ust. § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přestože prodlení žalované trvalo více jak 90 dní. Požadovaná výše úroků z prodlení odpovídala nařízení vlády 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud žalobě, která byla zcela důvodná vyhověl v plném rozsahu.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 535 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.15. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.