14 C 132/2024-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobou ze dne 7. 3. 2024 se žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 20 000 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalované z titulu bezdůvodného obohacení na bankovní účet č. , č. účtu, dne 26. 8. 2019 částku 20 000 Kč, kterou žalovaná nevrátila ani na výzvu žalobkyně, která postupně uzavíranými smlouvami o postoupení pohledávky vstoupila do postavení věřitele žalované.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Žalobkyně vzala částečně žalobu zpět pro částku 9 216,87 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 9 216,87 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení. Jelikož došlo k zpětvzetí žaloby v řízení, kdy účastníci oba souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání před vyhlášením rozhodnutí, soud dle § 96 odst. 2 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku řízení částečně zastavil pro zpětvzetí, a to i bez souhlasu žalované.V rámci provedeného dokazování soud z Potvrzení o platbě ze dne 26. 8. 2019 zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč.Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že bankovní účet č. , hodnota, je veden na jméno žalované a na tento účet byla připsána dne 26. 8. 2019 platba ve výši 20 000 Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a , právnická osoba, . jako postupníkem ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, byly postoupeny pohledávky.Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 1. 2024 včetně podacího lístku pošty ze dne 14. 1. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Přestože smlouvy o postoupení pohledávek neobsahovaly identifikaci postupovaných pohledávek a nebyly způsobilé prokázat postoupení pohledávky za žalovanou, vzal soud aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou Oznámením o postoupení pohledávky, neboť od okamžiku vyrozumění by se žalovaná zprostila svého dluhu plněním ve prospěch žalobkyně (§ 1882 odst. 1 č. 89/2012 Sb. občanský zákoník - dále jen „o. z.“) a tímto okamžikem jí také vznikla povinnost hradit dluh postupníkovi - žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo také zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu nikoliv 20 000 Kč, nýbrž ve výši 10 783,13 Kč do tří dnů. Výzva byla žalované doručena dle § 573 o.z. dne 17. 1. 2024. Lhůta k zaplacení marně uběhla dne 22. 1. 2024.Z výzvy před podáním žaloby ze dne 14. 1. 2024 včetně podacího lístku pošty z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradu dluhu.Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Soud vzal za prokázané, že dne 26. 8. 2019 byla bez právního důvodu právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalované částka 20 000 Kč na její bankovní účet. Jak již bylo shora uvedeno, aktivní legitimaci žalobkyně prokazovalo Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 1. 2024 a soud k tomu podotýká, že toto oznámení prokazovalo aktivní legitimaci jen do výše pohledávky zde uvedené, tj. do 10 783,13 Kč, což odpovídá části žalované jistiny po částečném zpětvzetí.Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Při právním posouzení věci soud konstatoval, že se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila tím, že jí byla poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalované vznikla dle § 2991 odst. 1 o.z. povinnost vydat obohacení právní předchůdkyni žalobkyně. Jelikož však došlo ke změně v osobě věřitele pro část dluhu do výši 10 783,13 Kč v důsledku postoupení pohledávky dle § 1879 o.z., je žalovaná povinna část takto vzniklého dluhu do výše 10 783,13 Kč vydat žalobkyni. Neučinila-li tak žalovaná ani po výzvě žalobkyně ze dne 14. 1. 2024, ocitla se od 23. 1. 2024 v prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o.z. také nárok na úroky z prodlení ve výši 14,75% ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení až od 25. 1. 2024 byl její nárok zcela důvodný, avšak soud při vázanosti návrhu nemohl žalobkyni přiznat více než žádala.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. (žalobkyně zavinila částečné zastavení řízení), podle kterých byl procesní úspěch žalobkyně a žalované vyrovnaný (46% : 53%), a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.