14 C 17/2024-64 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 21 452,43 Kč s úrokem 1 715,91 Kč, s úrokem z prodlení 492,45 Kč, s úrokem 15,54 % ročně z částky 21 452,43 Kč od 18. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 452,43 Kč od 18. 10. 2023 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že dne 7. 12. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni společně s úrokem 15,54 % ročně, formou měsíčních anuitních splátek. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, ocitla se v prodlení a žalobkyně v souladu se smlouvu prohlásila úvěr za splatný. I přes upomínání žalovaná nadále dluží žalobkyni na jistině 19 952,43 Kč, poplatcích 1 500 Kč, kapitalizovaném smluvním úroku 1 715,91 Kč (ke dni 17. 10. 2023), kapitalizovaném úroku z prodlení 492,45 Kč (ke dni 17. 10. 2023), smluvní úrok a úroky z prodlení od 18. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V rámci provedeného dokazovaní soud ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 7. 12. 2022 ve spojení se záznamy o podpisu klienta ze dne 7. 12. 2022 a přijetím nabídky žalobkyní ze dne 7. 12. 2022 ( smlouva o úvěru) vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru (včetně obchodních podmínek, sazebníku), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem 15,54 % ročně, formou 96 měsíčních anuitních splátek po 367 Kč, s tím, že poslední splátka bude uhrazena ve výši 230,38 Kč, počínaje 14. 1. 2023, splatných vždy ke 14. dni v měsíci. Žalobkyně byla dle smlouvy oprávněně v případě prodlení žalované, prohlásit celý dluh za splatný (č. l. VIII bod 3 smlouvy o úvěru). Předsmluvní informace prokazovaly, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy poučena dle § 95 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Data k žádosti včetně hodnocení žádosti, ve spojení s výpisem z bankovního účtu žalované za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 a výpisem všech transakcí, prokazovaly, že žalobkyně před uzavření smlouvy s žalovanou posuzovala její úvěruschopnost, když vycházela z ověřených příjmů žalované za 20 000 Kč, výdajů na nájem ve výši 16 500 Kč, zůstatku na účtu, který nebyl v debetu (156,13 Kč), negativní lustrací žalované v databázích dlužníků. Výpisem z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 a výpisem z účtu – přehledem pohybů za období od 7. 12. 2022 do 31. 12. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované dne 7. 12. 2022 částku 20 000 Kč, celkové příjmy za měsíc činily 104 698 Kč. Zaslané upomínky k 26. 2. 2023, 5. 3. 2023, 26. 3. 2023 včetně poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 27. 4. 2023 prokazovaly, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 16. 7. 2023 včetně kopie vrácené zásilky bylo prokázáno, že žalobkyně úvěr ke dni 14. 7. 2023 zesplatnila z důvodu prodlení s hrazením splátek a vyzvala žalovanou k úhradě. Historie účtu žalované a přehled transakcí prokazovaly rozsah splácení žalovanou, a to nesplacený zůstatek na jistině 19 952,43 Kč, nesplacené a vyúčtované poplatky 1 500 Kč, účtované úroky a úroky z prodlení. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 10. 2023 včetně podacího archu pošty ze dne 3. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby opětovně vyzvána k úhradě dluhu.4. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o. s. ř.“) a konstatoval, že žalobkyně prokázala shora uvedenými listinami uzavření i obsah smlouvy s žalovanou, neboť datu uzavření smlouvy odpovídaly i data záznamu o podpisu žalované a rovněž žalobkyní poskytnutá částka odpovídala smluvnímu ujednání. Tvrzení o prodlení žalované prokazovaly nejen písemně vyhotovené výzvy, ale také výpis z historie účtu žalované. Z těchto důvodů vzal soud shora uvedenými listinnými důkazy za prokázaná tvrzení žalobkyně, když neměl o správnosti těchto listin pochybnosti a žalovaná na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti.5. Podle § 2395 z. č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaná platně uzavřely smlouvou o úvěru dle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně s úroky 15,54 % ročně a poplatky. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neporušila svoji povinnost dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru při posuzování úvěruschopnosti žalované, neboť při porovnání ověřených příjmů a výdajů žalované, nezakládal ověřený příjem v porovnání s ověřenými výdaji důvodné pochybnosti o schopnosti žalované platit splátky 367 Kč měsíčně. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila přenecháním peněz, avšak žalovaná svým povinnostem nedostála, když nesplácela splátky řádně a včas, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo požadovat úhradu celého dluhu. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jistiny 19 952,43 Kč, poplatků 1 500 Kč, tj. celkem 21 452,43 Kč, smluvního úroku 1 715,91 Kč (15,54 % ročně od 7. 12. 2022 do 17. 10. 2023), s úrokem z prodlení 492,45 Kč (15 % ročně od 7. 12. 2022 do 17. 10. 2023), s úrokem 15,54 % ročně z částky 21 452,43 Kč od 18. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 452,43 Kč od 18. 10. 2023 do zaplacení. Nároky žalobkyně byly zcela důvodné, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 311 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 859 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 452,43 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč.8. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta.