14 C 2/2024-48 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 527,04 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 3. 3. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Žalovaný neuhradil řádně a včas dluh dle vyúčtování č. , hodnota, splatný 27. 6. 2022 za platební služby 4 735,76Kč, dle vyúčtování č. , hodnota, splatný 27. 5. 2022 za platební služby 2 482,58Kč, dle vyúčtování č. , hodnota, splatný 27. 4. 2022 platební služby 3308,70Kč, a to ani přes upomínání.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V rámci provedeného dokazování soud z Účastnické smlouvy uzavřené dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, č. , hodnota, a Všeobecných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy zjistil, že žalobkyně umožnila prostřednictvím sítě, jiným subjektům poskytovat služby žalovanému, přičemž k úhradě ceny těchto služeb mohlo docházet s využitím platební služby žalobkyně. Žalobkyně společně s poskytovatelem služby a zprostředkovateli služby, informovala žalovaného, že v případě využití služeb třetích stran, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni pohledávku vzniklou třetí straně a žalobkyně je oprávněna pohledávku vyúčtovat a vlastním jménem na vlastní účet vymáhat (viz. ujednání podmínek čl. 3.2.3). Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za platební služby pro telefonní číslo , tel. číslo, splatné společně s vyúčtováním služeb elektronických komunikací. Z čl. 2.6.1 Všeobecných podmínek žalobkyně, bylo zjištěno oprávnění žalobkyně vypovědět smlouvu s výpovědní dobu 30 dnů v případě prodlení žalovaného s úhradou tří po sobě jdoucích vyúčtování nebo prodlení trvajícím déle než 90 dnů.Z podrobných výpisů služeb za dobu od 13. 3. 2022 do 12. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal v tomto období platební služby a jejich konkrétní rozsah.Z nastavení služeb bylo zjištěno, že žalovaný měl hradit služby vždy k 13 dni v měsíci.Z vyúčtování č. , hodnota, splatného 27. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební služby v částce 4 735,76 Kč (, Anonymizováno, 4 735,76 Kč).Z vyúčtování č. , hodnota, splatného 27. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební služby v částce 2 482,58 Kč (, Anonymizováno, 2 164,58 Kč, , právnická osoba, 198 Kč, , Anonymizováno, 120 Kč).Z vyúčtování č. , hodnota, splatného 27. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému platební služby v částce 3 308,70 Kč (, Anonymizováno, 2 905,70 Kč, poplatek za , Anonymizováno, 3 Kč, , Anonymizováno, 400 Kč).Z Výpovědi Účastnické smlouvy ze dne 7. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu dlouhodobého neplnění závazků (dluh 3 740,95 Kč splatný 27. 4. 2022, dluh 3 575,51 Kč splatný 27. 5. 2022, dluh 5 009,57 Kč splatný 27. 6. 2022) z účastnické smlouvy ke službě , tel. číslo, vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě do 25. 6. 2023.Z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu ze dne 27. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.Z občanského průkazu žalovaného nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti ve věci.Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a vzal zjištění ze shora provedených listin za prokázaná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti listin, zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by tato zjištění zpochybňovaly.Podle § 2430 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku (dále jen o.z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.Při právním posouzení věci soud konstatoval, že platební služby nejsou službami elektronických komunikací dle § 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, protože jen jejich obsah je nabízen prostřednictvím sítí. Obsahově uzavřela žalobkyně s žalovaným ve vztahu platebním službám smlouvu o příkazu dle § 2430 o.z., kterou se žalobkyně jako příkazník zavázala dle pokynů žalovaného jako příkazce, obstarat převody peněžních prostředků na účty poskytovatelů služeb a žalovaný se za obstarávání této záležitosti zavázal zaplatit žalobkyni úhradu. Žalobkyně poskytla dle pokynů žalovaného platební služby jiným subjektům v celkové výši 10 527,04Kč, avšak žalovaný ji v rozporu se smlouvou nezaplatil. V důsledku porušení povinnosti žalovaného platit řádně a včas vznikl žalobkyni také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši 11,75 % ročně v případě každého jednotlivého prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož nároky žalobkyně byly důvodné, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 527,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud § 14b) a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč.Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.